Дело № 2-360/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86099,61 рублей, исполнительского сбора в размере 6026,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5172,63 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3118,98 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2011 года взыскана в солидарном порядке с ФИО2, как с заемщика, ФИО3, ФИО4, как с поручителей, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 86099,61 руб. Во исполнение вышеназванного решения суда она выплатила банку сумму долга в размере 86099,61 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, своевременно, посредством заказной почтовой корреспонденции, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места её регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО5 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Третьи лица – ФИО3, ОСП по г. Дивногорску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ФИО5, ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2011 года в размере 83397,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701,93 рубля.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 банком предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 120000 рублей под 11% годовых на срок по 13.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последние обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесено постановлено о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО8

В ходе исполнения по данному исполнительному производству у должника ФИО8 удержано 86099,61 рублей в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» и 6026,97 рублей в счет погашения исполнительского сбора.

10 января 2018 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истцом полностью исполнено решение суда, задолженность перед банком им погашена, и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности в сумме 86099,61 рублей.

Как было указано выше, поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по уплате исполнительского сбора в размере 6026,97 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2011 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа в сумме 86099,61 рублей, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5172,63 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведенный истцом судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 уплаченную ею по решению Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2011 года, как поручителем, денежную сумму в размере 86099 рублей 61 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 6026 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5172 рублей 63 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 98 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Попова Ю.А. 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова