Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 04 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Бочаровой К.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

- ФИО1, 07 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, несколько раз ударил кулаком в область головы ФИО3, чем нанес ей побои, а именно причинил телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей лица и затылочной области, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, где находится часть дома и земельный участок, которые принадлежат ему на праве собственности. Также на данном участке находилась ФИО2, которая, в тот момент, обрабатывала в огороде картошку. Когда ФИО2 увидела его – ФИО1 и его жену ФИО4, она зашла в дом на терассу, а поскольку между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, последняя стала высказывать претензии по поводу замка, который он вставил на входную дверь своей части дома, а также стала высказывать оскорбления в его адрес. Потом ФИО2 развернулась и пошла в сторону выхода. Повернувшись, ФИО2 увидела, что его – ФИО1 жена ФИО4 перекрестила ее. После этого ФИО2 опять начала кричать и схватила грабли. Он попытался успокоить ФИО2, но та не успокаивалась. Потом ФИО2 замахнулась на него граблями и попыталась ударить. Он – ФИО1 заблокировал удар, и грабли срикошетили ФИО2 в область головы. После этого он - ФИО1 забрал грабли и убрал в сторону, а ФИО2 набрала по телефону 

<

***> и вызвала наряд полиции. Никаких ударов ФИО2 он не наносил. Считает, что телесные повреждения ФИО2 получила от граблей, которые срикошетили от его блокировки удара, который ФИО2 попыталась нанести ему.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, показавшей в заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она приехала по адресу: 

<

адрес>. При данном жилом доме имеется земельный участок, который она частично обрабатывает и сажает на нем картошку и прочие овощные культуры. Доля жилого дома принадлежит ее дочери Светлане на праве долевой собственности. Когда она - ФИО2 зашла в дом, обнаружила, что на одной из дверей имеется навесной замок. Он решила, что при встрече родственника ФИО1 спросит его о том, кто повесил замок на дверь. Через некоторое время она увидела, что в дом зашел ФИО1, которому также принадлежит доля жилого дома на праве собственности. Она подошла к ФИО1 и спросила, зачем он закрыл комнату на замок. В ответ ФИО1 стал угрожать ей физической расправой. Она испугалась и пошла в огород, чтобы продолжать полоть картошку. Пройдя несколько метров от дома, неожиданно для себя почувствовала резкий удар по голове, который ей был нанесен сзади кулаком в область затылка. Она обернулась и увидела перед собой ФИО1, который продолжил наносить ей удары, нанес несколько ударов кулаком в область головы. От данных ударов она испытывала физическую боль. Она закричала и схватилась за грабли. Тогда ФИО1 оставил ее в покое и ушел. Ей стало плохо, она - ФИО2 схватилась за голову и почувствовала, что у нее образовалась большая шишка в затылочной области головы. После этого она вызвала экстренную помощь по телефону 

<

***>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в травмпункт Ногинской ЦРБ. При осмотре у нее были обнаружены телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица и в затылочной области. В травпункте ГБУЗ МО «НЦРБ» ей была предложена госпитализация, от которой я отказалась, а амбулаторно прошла курс лечения у невролога; 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, нанес ей побои, причинившие физическую боль (л.д. 2-3, 8-9); 

- листком нетрудоспособности, согласно которому ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- справкой травмпункта ГБУЗ «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. обратилась в травмпункт по поводу ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков затылочной области (л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 установлены кровоподтеки мягких тканей лица и в затылочной области 

Кровоподтеки мягких тканей лица и в затылочной области образовались от воздействий твердого тупого предмета. Определить точное количество воздействий, более точный механизм и давность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия подробного описания морфологических свойств повреждений в справке травмпункта и полного заживления на момент освидетельствования. Можно лишь сказать, что повреждения имелись на момент осмотра в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут.

Вопрос об обстоятельствах образования повреждений находится вне пределов компетенции судебно-медицинского эксперта.

Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 30-33);

- протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, несколько раз ударил кулаком в область головы ФИО3, чем нанес ей побои, а именно причинил телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей лица и затылочной области, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ (л.д. 34). 

В заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, показавшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она вместе с ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>. Также на данном участке находилась ФИО2, которая обрабатывала картошку на огороде. Когда она – ФИО4 и ФИО1 зашли в дом, за ними сразу в дом зашла ФИО2, которая стала высказывать претензии по поводу того, что ФИО1 повесил замок на комнату, а потом начала оскорблять ФИО1. Потом ФИО2 пошла на выход из участка. Она – ФИО4, выслушав весь этот негатив, по случаю того, что она верующий человек, перекрестила ФИО2. В этот момент ФИО2 повернулась и увидев это, стала кричать на нее, что она – ФИО4 колдунья и ведьма, стала вновь высказывать оскорбления в ее адрес и адрес ее мужа ФИО1. После этого ФИО2 схватила грабли и замахнулась, чтобы ударить ФИО1. В этот момент ФИО1 подставил руки, чтобы избежать удара по голове, грабли отскочили и попали по лицу ФИО2. ФИО2 стала кричать и вызвала наряд полиции. ФИО1 не наносил ФИО2 удары и не собирался этого делать. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной. 

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Исследованные доказательства судья находит составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому судья признает их допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к утверждению ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не наносил удара ФИО2, поскольку они опровергается показаниями потерпевшей ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку они являются четкими, последовательными, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время свидетель ФИО4 является женой ФИО1, в связи с чем судья расценивает ее показания и объяснение ФИО1, как желание последнего уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 24.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: Отделение № 1 МГТУ Банка России города Москвы 705,

счет получателя № 40101810600000010102, 

БИК 044583001, ИНН 

<

***>, 

КПП 503101001, 

КБК 18811690050056000140

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Голубева Е.Г.