Производство № 2-4276/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006939-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В., 

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о признании недействительным договора цессии, признании действий незаконными, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО1,, обратившись в банк за получением кредита, получил отказано в связи с плохой кредитной историей. Службой безопасности банка была предоставлена информация о наличии в бюро кредитных историй сведений о просроченной с 1 мая 2022 года его кредиторской задолженности перед ООО «ПКО «Филберт» на сумму 200 000 рублей по нецелевому потребительскому кредиту. Из телефонного разговора с Ответчиком выяснилось, что указанная кредиторская задолженность была передана ЗАО «Райффайзенбанк» по Договору уступки прав требования. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7815/2011 от 05.11.2011 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2007 года в сумме 74 483,55 рублей. Решение вступило в законную силу 18.10.2011 года. 28 января 2014 года Благовещенским городским судом вынесено определение по делу № 2-7815/11 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о замене стороны взыскателя ее правопреемником, на основании Договора уступки права требования № 1707/13 от 17.07.2013 года, заключенного между ООО «Коммерческий долговой центр» и ЗАО «Райффайзенбанк». 5 марта 2014 года Апелляционным. определением Амурского областного суда (дело № ЗЗАП-1086/14) определение Благовещенского городского суда было отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Вместе с тем, сведений о том, что по данному делу Благовещенским городским судом произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО ПКО «Филберт» не имеется. Информации о том, что ООО «Коммерческий долговой центр» после вынесения определения о замене взыскателя получил исполнительный лист в Благовещенском городском суде также не имеется, из чего следует, что ООО «Коммерческий долговой центр» не предпринимал мер для исполнения решения по делу № 2-7815/2011. 

При таких обстоятельствах, 23 апреля 2024 года, в адрес ООО ПКО «Филберт» было направлено требование в течение 5 дней с момента его получения внести изменения в кредитную историю ФИО1, путем исключения информации о наличии задолженности перед ООО ПКО «Филберт». Прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить их из системы. 25 апреля 2024 года ООО ПКО «Филберт» письмом, отправленным по электронной почте, отказало в удовлетворении требования ФИО1 25 апреля 2024 года на электронную почту Ответчик направил Соглашение об урегулировании финансовых обязательств с предложением оплаты части долга в сумме 45 400 рублей. 26 апреля 2024 года Ответчиком отправлено Уведомление о состоявшейся переуступке прав по кредитному Договору 

<

***> от 03.04.2007 на основании Договора № 1 от 20.11.2021 года, заключенного между и ООО «Коммерческий долговой центр» и ООО ПКО «Филберт». В уведомлении Ответчик сообщает о том, что является новым кредитором и напоминает об обязательстве погасить задолженность в сумме 75 618,21 рублей. 

Указывая на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представитель истца считает, что правопреемство на данной стадии также является невозможным в связи с отсутствием денежного требования, как такового, тем самым, заключенный Договор уступки права требования к ФИО1 является недействительным. Ответчик обязан направить в АО «Объеденное кредитное бюро» заявление об удалении информации из бюро кредитных историй о наличии у него обязательств перед ООО ПКО «Филберт». Разумным и справедливым будет установление ответчику пятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для направления в АО «Объеденное кредитное бюро» заявления об удалении информации в отношении истца.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется факт нарушения прав потребителя ввиду внесения ООО ПКО «Филберт» недостоверных сведений в Бюро кредитных историй с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

На основании изложенного и приведенных в исковом заявлении норм законодательства, представитель истца просит суд признать недействительным Договор цессии № 1 от 20.11.2021 года, заключенный между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт». Признать действия по предоставлению информации в Бюро кредитных историй о просроченной задолженности по кредитному договору No 6489771 от 03.04.2007 незаконными. Обязать ООО «ПКО «Филберт» удалить из кредитной истории недостоверную информацию о просроченной задолженности ФИО1 в размере 200 000 рублей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО "ПКО "Филберт" удалить из своей базы данных персональные данные ФИО1 Взыскать с ООО "ПКО "Филберт" моральный вред в размере 100 000 рублей за нарушение прав потребителя по внесению недостоверной информации в бюро кредитных историй. Взыскать с ООО «ПКО «Филберт» штраф в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ООО «ПКО «Филберт» явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении требований отказать. Представители АО «ОКБ», ООО «Коммерческий долговой центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив об обстоятельствах и доводах искового заявления, дополнительно указала, что пропуск срока для предъявления исполнительного документа лишает права ответчика на процессуальное правопреемство и на предъявление денежного требования к истцу, тем самым, информация о наличии задолженности истца перед ответчиком должна быть удалена из бюро кредитных историй.

Из письменного отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений указывает несогласие с доводами истца о невозможности установления в пользу ООО ПКО «Филберт» процессуального правопреемства в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа, об отсутствии при таких обстоятельствах денежного требования, и о прекращении его обязательств по кредитному договору. Полагает, что такие суждения истца не могут быть положены в основу для признания Договора уступки недействительным, поскольку правопреемство в материальном праве влечет за собой правопреемство в процессе, а не наоборот. Такое материальное правопреемство наступило для ООО ПКО «Филберт» в результате заключения Договора уступки, которым и были определены основания возникновения обязательств ФИО1, объем таких обязательств на дату уступки, их существование и действительность на момент уступки. Договор соответствует требованиям, установленным Главой 24 ГК РФ. Поскольку задолженность истца по Кредитному договору не погашена, обязательство по ее возврату не прекратилось, оснований для признания уступки недействительной в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. Также указывает, что ООО ПКО «Филберт», являясь законным обладателем права требования и одновременно источником формирования кредитной истории, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», предоставил информацию о задолженности Истца по Кредитному договору в бюро кредитных историй. Таким образом, оснований для признания действий ООО ПКО «Филберт» незаконными не имеется. Обязательство по возврату просроченной задолженности по Кредитному договору Истцом не исполнено и не прекращено, поэтому основания обязывать ООО ПКО «Филберт» удалять запись из кредитной истории Истца также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

На основании п.п 3.2.1, 3.3.1 правил предоставления потребительских займов, п.п. 1-3 и 8 заявления на предоставление кредита заемщик должен осуществить возврат кредита, уплату процентов и комиссий банка в сроки указанные в графике платежей. В соответствии с кредитным договором сумма кредита, процентов и комиссий должны были выплачиваться частями до 3 апреля 2012 года. Однако, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего у ФИО1 перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая, по состоянию на 19 сентября 2011 года, составила 74 483 рубля 55 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года указанная задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2 434 рубля 51 копейка были взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (с. 2 ст. 392 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что 17 июля 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступило права требования по кредитному договору 

<

***> от 3 апреля 2007 года ООО «Коммерческий долговой центр», которое, в свою очередь 20 ноября 2021 года уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Филберт».

Договоры уступки прав требования сторонами не оспаривались, соответствуют требованиям, предусмотренные Главой 24 ГК РФ для уступки прав, такое обстоятельство как истечение срока предъявления исполнительного документа нормами Главы 24 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания невозможности заключения договора уступки.

Указанное обстоятельство для Цессионария влечет лишь невозможность произвести процессуальное правопреемство и реализовать свои права в рамках исполнительного производства.

Иных оснований для признания договора уступки, заключенного между ООО «Коммерческий долговой центр» и ООО ПКО «Филберт», истцом не указано, судом не установлено.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 3 апреля 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «Филберт» на законных основаниях, тем самым, требование ФИО1 о признании договора уступки недействительным удовлетворению не подлежит. 

Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору 

<

***>, истцом не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Главой 26 ГК предусмотрены основании прекращения обязательств, одним из которых является надлежащее исполнение обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований, предусмотренных для прекращения обязательства по возврату задолженности, истцом не указано, истечение срока предъявления исполнительного документа таким основанием не является.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Порядок формирования сведений, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (содержание кредитной истории), устанавливается Банком России (пункт 2.1 статьи 5 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3.1 указанной правовый нормы определено, что источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения.

В силу пункта 5.4 указанной нормы права, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей. В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

ООО ПКО «Филберт», являясь законным обладателем права требования и одновременно источником формирования кредитной истории, руководствуясь положениями вышеназванной статьи, предоставил информацию о задолженности ФИО1 по Кредитному договору в бюро кредитных историй, у ООО ПКО «Филберт» имелись все законные основания для предоставления в бюро кредитных историй указанных. Оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Из материалов кредитного отчета в отношении субъекта кредитной истории ФИО1 следует, что его индивидуальный рейтинг составляет 471 балл. У ФИО1 имеется задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 962 750,89 рублей (без просрочек), задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 3 511 912, 65 рублей (была задолженность по 05.09.2022 года), также имеется задолженность перед ООО ПКО «Филберт» в размере 84 150 рублей (просрочка с 01.05.2022 года). 

Таким образом, содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам неисполнения им кредитного договора 

<

***> от 3 апреля 2007 года.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия в базе данных бюро кредитных историй несоответствующей действительности информации о его задолженности на момент подачи иска, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ООО ПКО «Филберт» по предоставлении информации в Бюро кредитных историй незаконными, об обязании удалить из кредитной истории информации о просроченной задолженности ФИО1 в размере 200 000 рублей, удалении из базы данных персональных данных ФИО1, не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производные от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о признании недействительным договора цессии, признании действий незаконными, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года