УИД 77RS0016-02-2024-010150-31

Гр.дело №2-1111/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 годаг. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

 в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Росбанк», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 506, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 

В обоснование иска указано, что он, ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты АО «Райффайзенбанк» на счет ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 300 000 руб. Получателем указанных денежных средств по номеру телефона 

<

***> 24.10.2023 в 15 час. 17 мин. являлся Дмитрий ФИО2

Таким образом, данное лицо получило денежные средства от истца, в то время как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. 

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Судом установлено, что 24.10.2023 в 15 час. 17 мин. Истец дал поручение на совершение по банковской операции по переводу денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО «Райффайзенбанк» в размере 300 000 руб. получателю Дмитрий ФИО2 по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается справкой по операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что никогда не имел и не имеет правоотношений с получателем денежных средств - Дмитрий ФИО2, в связи с чем у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом приведенных правовых норм, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае банк осуществлял операцию по принятию и зачислению денежных средств, поступивших по поручению истца иному физическому лицу.  

При этом, в данном случае Банк держателем указанных денежных средств не является, а выступает лицом, уполномоченным на перевод и зачисление денежных средств. Доказательства, что ПАО «Росбанк» осуществил перевод в свою пользу не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины являются производными, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, соответственно.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025г.

Судья А.Д. Городилов