№ 12-47(1)/2024

64RS0028-01-2024-001471-05

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО2 от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установила:

постановлением ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО2 от 30.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 30.07.2024 в 12 час. 21 мин., ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, с установленным передним ветровым стеклом, светопропускание которого составляет 07,3%, 07,2%, 0,7 %, что не соответствует ГОСТ 32565 -2013 п. 4.3 приложения № 8 технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011. В верхней части ветрового стекла нанесена полоса цветной пленки шириной более 140 мм, и составляет 26 см. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4.3 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 предъявил жалобу на указанное постановление, мотивированную тем, что в указанное инспектором расстояние, составляющее 260 мм, входит слой шелкографии (фритты), расположенный на ветровом стекле, уплотнитель, а также участок крепления ветрового стекла непосредственно к кузову автомобиля, в то время как необходимо было измерять непосредственно ширину светозащитной полосы. Данные действия проводились без участия свидетелей и понятых, зафиксированы на камеру мобильного телефона, о чем не указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что замеры ширины полосы должны производиться с внутренней части автомобиля, в ширину полосы не должны быть включены ширина шелкографии и участок крепления ветрового стекла к кузову автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО1, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, видео материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

В силу п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов; в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. 

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностным лицом правильно установлено и подтвердилось в суде, что 30.07.2024 в 12 час. 21 мин., ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, с установленным передним ветровым стеклом, в верхней части которого нанесена полоса цветной пленки шириной 260 мм., что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Данные обстоятельства подтверждаются: 

объяснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он не отрицает, что 30.07.2024 он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, на ветровое стекло которого нанесена полоса цветной пленки шириной 260 мм, измерение производилось от верхней части ветрового стекла; 

протоколом об административном правонарушении 

<

Номер> от 30.07.2024, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

видеозаписью на компакт-диске с мобильного телефона должностного лица, на которой зафиксирован момент измерения полосы цветной пленки, ширина составила 260 мм; 

требованием о прекращении противоправных действий от 30.07.2024.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не верно произведен замер ширины светозащитной полосы, и необоснованно включены расстояние слоя шелкографии (фритты) размером примерно 5 см., а также участок крепления ветрового стекла непосредственно к кузову автомобиля примерно 10 см. суд считает несостоятельным, поскольку ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) допускает наклейку светозащитной полосы в виде прозрачной цветной пленки в верхней части ветрового стекла, следовательно, измерение ширины такой пленки должно производиться именно от верхней части ветрового стекла, которая технологически может располагаться в месте склейки стекла с кузовом автомобиля.

Кроме того данные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью на которой видно, что ширина пленки измеряется инспектором от верхней части ветрового стекла. 

Приведенные выше доказательства в последовательной совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по своей сути представляют собой несогласие ФИО1 с оценкой должностным лицом имеющихся доказательств, не опровергают их и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО2 от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья