№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заозерный 20 мая 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им в АО «Связной Логистика» приобретен по договору розничной купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно подключена услуга «СМС информирование», стоимостью 

<

данные изъяты> приобретена сим-карта, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того им заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении имущества по страховому продукту «преимущество для техники/Комбинированный», стоимостью 

<

данные изъяты>., сроком действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вышеуказанных услуг составила 

<

данные изъяты>., оплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, повлекший механическое повреждение смартфона, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ при получении смартфона из сервисного центра АО «Связной Логистика» после проведения ремонта, истцом оплачена франшиза в размере 

<

данные изъяты>. и обнаружено, что ремонт проведен некачественно: уровень яркости экрана самопроизвольно менялся, отсутствие реакции бегунка, не работала функция распознания «радужка глаз», не работал датчик приближения, при разговоре не гаснет экран. Выявленные недостатки послужили обращению истца через официальный сайт АО «Связной» с устной претензией, на которую получено предложение о проведении повторного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о некачественном проведении ремонта смартфона, на которую ответчиком дан ответ о необходимости обращения в ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование», после рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан для ремонта в сервисный центр АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение по результатам проведения проверки качества смартфон признан исправным, выявленные истцом недостатки не подтвердились. За проведение диагностики с истца взыскано 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» заключен договор об определении технического состояния смартфона, в соответствии с которым истцом оплачены услуги в размере 

<

данные изъяты>. Заключением независимой экспертизы установлено, что смартфон имеет производственный дефект датчика освещенности, приближения и радужной оболочки глаз. Указанные дефекты возникли в процессе проведения ремонта смартфона, нарушений пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено через официальный сайт ответчику письмо о результатах независимой экспертизы и требование о возврате денежных средств за товар, возмещении понесенных расходов, которое осталось без внимания. Просит обязать ответчика возместить двухкратную стоимость поврежденного смартфона 

<

данные изъяты>+ и понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме полученных расходов в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, выступающая по доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представив возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым не оспаривают наличие дефектов в аппарате. Относительно ответа истцу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ответ в адрес истца на его обращение был направлен почтовым отправлением с просьбой уточнения дополнительной информации, необходимой для детального рассмотрения обращения: заключение независимой экспертизы, чек о ее оплате и документ, подтверждающий оплату телеграммы. Считает, что ответчик предприняты меры для досудебного урегулирования спора. Также считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда завышены и не соответствует характеру обязательств, объему причиненных нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 этого Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и филиалом «Западно-Сибирский» АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> purple/мистический аметист», идентификационный №, стоимостью 

<

данные изъяты>

Дополнительно подключена услуга «СМС информирование», стоимостью 

<

данные изъяты>., приобретена сим-карта, стоимостью 

<

данные изъяты> и заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении имущества по страховому продукту «преимущество для техники/Комбинированный», стоимостью 

<

данные изъяты>

Стоимость вышеуказанных услуг, включая покупку телефона, составила 

<

данные изъяты>., оплачена истцом ФИО1 в полном размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации истцом смартфона наступил страховой случай, повлекший механическое повреждение смартфона, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта товара, стоимость ремонта оставила 

<

данные изъяты>. При получении смартфона из сервисного центра АО «Связной Логистика» после проведения ремонта, истцом оплачена франшиза в размере 25% от стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшей эксплуатации смартфона, истцом обнаружено, что его ремонт проведен некачественно: уровень яркости экрана самопроизвольно менялся, отсутствие реакции бегунка, не работала функция распознания радужной оболочки глаз, не работал датчик приближения, при разговоре не гас экран телефона, в связи с чем истец обратился на официальный сайт АО «Связной» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о некачественном проведении ремонта смартфона, на которую ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его обращения в ООО СК «ВТБ Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Согласно заключению № по результатам товара от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон признан исправным, выявленные истцом неходе эксплуатации смартфона недостатки не подтвердились. 

За проведение диагностики с истца взыскано 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» заключен договор об определении технического состояния смартфона, в соответствии с которым истцом оплачены услуги в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ – смартфон № имеет производственный дефект датчика освещенности, приближения и радужной оболочки глаз. Дефект возник в процессе ремонта смартфона. Нарушения пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено через официальный сайт ответчику письмо о результатах независимой экспертизы и требование о возврате денежных средств за товар, возмещении понесенных расходов.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что ответ на претензию истца был направлен в его адрес простым почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, подтверждающих вручение ответа истцу не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 частично.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона в размере №

Суд, считает данные суммы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства ответчиком, соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в отказе удовлетворить претензию потребителя, суд с учётом принципа разумности и справедливости, представленными по делу доказательствами, учитывая степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, полагает предъявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 

<

данные изъяты>

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со следующим расчетом 

<

данные изъяты> руб., поскольку в силу указанного закона при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитываются также суммы, относящиеся к мерам ответственности перед потребителем, т.е. суммы компенсации морального вреда и неустойки, входящие в сумму иска, и не включаются судебные расходы, так как их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В части заявленных исковых требований о взыскании дополнительно подключенной услуги «СМС информирование», стоимостью 

<

данные изъяты>

При обсуждении вопроса о взыскании судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>