2-1152/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 190 000 руб. После передачи мебели в ней были обнаружены недостатки- деформация протяжек на стекле, перекосы, зазоры. Решением суда на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены. Просит взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что ответчик не устраняет недостатки. Решение суда не исполнено. Просит взыскать неустойку. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что с решением суда он не согласен. Договор между ними считает незаключенным. Неустойка завышена, просит ее снизить. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор поставки НОМЕР по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязанность изготовить и передать товар. Стоимость товара была определена в 150 000 руб. Срок гарантии на товар был установлен в 18 месяцев (п.2.2 договора).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Обязать ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки мебели, установленные по договору поставки НОМЕР от ДАТАг. в квартире НОМЕР, выявленные заключением судебной экспертизы НОМЕРг. от ДАТАг. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг., 10 000 руб. моральный вред, штраф – 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы на экспертизу 45 000 руб. 

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг., штраф – 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, доводы ответчика о несогласии с решением суда от ДАТАг., оспаривании договора поставки НОМЕР от ДАТАг., судом признаны необоснованными.

Из объяснения сторон следует, что на момент рассмотрения спора недостатки в мебели не устранены, решение суда от ДАТАг. не исполнено. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Со дня вступления в законную силу решения суда до настоящего времени ответчик с заявлением об изменении порядка или способа исполнения решения суда не обращался. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Как уже указано судом выше, решением от ДАТАг. на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. На момент рассмотрения спора недостатки не устранены, что стороной ответчика не оспорено. 

По правилам ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) с ответчика взыскивается неустойка, не превышающая цену договора в ее оплаченной части, и с учетом решений судов о взыскании неустойки, то есть 155 000 руб. 

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, размера установленной законом неустойки, ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика, ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб. 

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг., штраф – 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.