Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22 – 685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бородиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осуждена по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО 

<

...> рублей, ФИО – 

<

...> рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Бородиной Т.С., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила четыре мошенничества, то есть хищение имущества ФИО на сумму 

<

...>, ФИО на сумму 

<

...>, ФИО на сумму 

<

...> рублей, ФИО на сумму 

<

...> рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 

<

...> по 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяний признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении (основном) заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный. 

Ссылаясь на ст. 58 УК РФ, п. 8 постановления Пленума от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений. Кроме того, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

По мнению прокурора, суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. 

Просит приговор изменить, определить исправительным учреждением для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию – поселение.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что судом в резолютивной части приговора ошибочна сделана ссылка о признании ФИО1 виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 совершила четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить в данной части.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не последовало. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний обоснованы приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются автором апелляционного представления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому преступлению, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 ошибочное указание на её осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 4 преступления, а не как правильно, за 4 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, расценивая данную опечатку, как техническую ошибку, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, именно об этой квалификации шла речь в приговоре.

Поскольку ФИО1 правильно была признана виновной и осуждена за конкретные совершенные преступления, а допущенные судом неточности в приговоре не повлияли на объем предъявленного ей обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения в этой связи назначенного осужденной наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдается в психиатрическом диспансере с диагнозом «эмоционально-неустойчивого расстройства личности (психопатия)», наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем четырем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников, состояние беременности в момент совершения преступлений и наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

...> года рождения), и обстоятельства, отягчающего ее наказание (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами, считая назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Суд первой инстанции постановил в обжалуемом приговоре об отбывании наказания ФИО1, осужденной за четыре преступления средней тяжести, в исправительной колонии общего режима без указания на норму закона, которой он руководствовался.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления Пленума от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Необоснованное назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденной в части условий отбывания наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в приговоре мотивов о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам представления прокурора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 считать осужденной за 4 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое из преступлений. 

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, т.е. до 

<

...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко