Дело № 2-3654/17 19 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 

<

дата> ответчик прекратил выплату заработной платы. 07.05.2015 года в связи с невыплатой заработной платы истец уведомил ответчика о приостановлении работы до полного расчета. В связи с невыплатой заработной платы и иных выплат истец обратился с иском суд. По состоянию на 30.11.2017 года с 01.06.2017 года задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет ХХХХ рублей с учетом вычета НДФЛ, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплаты в размере ХХХХ рублей за тот же период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения. При этом каких-либо возражений по иску не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно трудового договора №ХХХХ от 

<

дата>, заключенному с ответчиком истец был принят на работу в ООО «СМУ-104» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела с 

<

дата>. При этом место работы его было расположено в административном здании по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> истец был переведен на должность начальника ПТО. 

В связи с невыплатой заработной платы, которая согласно п. 4.2.4 трудового договора подлежала выплате два раза месяц, выплата за первую половину месяца производится ХХХХ числа расчетного месяца, ХХХХ числа производится окончательный расчет за отработанный месяц, как пояснил истец ФИО1 приостановил работу с 

<

дата>, о чем письменно уведомил работодателя. Однако выплата задолженности произведена не была. Истцом в судебном заседании не отрицалось, что он с момента приостановления работу трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором у ответчика не выполнял.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №ХХХХ по иску ФИО1 к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, недополученного среднего заработка, компенсации за питание, компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СМУ-104» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период 

<

дата> по 

<

дата> в сумме ХХХХ., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ХХХХ., компенсация за питание – ХХХХ руб., компенсации морального вреда в сумме ХХХХ руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО1 к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СМУ-104» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере ХХХХ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, всего ХХХХ рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-104» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; ФИО1 был восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела, с ответчика в пользу истца была заработная плата за время вынужденного прогула в размере ХХХХ рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсация морального вреда в размере ХХХХ рублей, в остальной части требований отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО1 к ООО «СМУ-104» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, взыскана с ООО «СМУ-104» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ХХХХ рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей. В остальной части требований – отказано. 

Приказом № ХХХХ от 

<

дата> истец был восстановлен на работе на основании решения суда от 

<

дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в польщу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ХХХХ рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей. 

В остальной части требований – отказано. 

Указанные выше решения вступили в законную силу.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата>. При этом, расчет заработной платы составлен истцом исходя из размера среднего заработка за период работы, который произведен судом при рассмотрении дела №ХХХХ среднедневной заработок истца составляет (ХХХХ./ 77 рабочих дня (период 

<

дата> по 

<

дата> с учетом времени болезни в ноябре 

<

дата>) ХХХХ. Период за который истец просит взыскать заработную плату с 

<

дата> 

<

дата> – ХХ рабочих дней. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 1 

<

дата> 

<

дата> в сумме (ХХХХ коп. ХХ рабочий день) ХХХХ рублей. 

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как уже установлено судом истцу не была своевременно выплачена заработная плата, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению указанные проценты исходя из сумм задолженности и сроков выплаты, за период с 

<

дата> 

<

дата> в соответствии с произведенным истцом расчетом, который судом проверен и является правильным, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХ рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-104» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ХХХХ рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «СМУ-104» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья