Дело № 2-12748/17 16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 168600 рублей, неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 33720 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 159 рублей 49 копеек, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 11 августа 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки «БМВ Х6», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое не произвело выплату страхового возмещения. Оценив размер, ущерба после направления досудебной претензии истец обратился за защитой нарушенного права в суд с вышеуказанными требованиями.

Явившийся в судебное заседание 16 ноября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 16 ноября 2017 года явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, ходатайствовал о снижении по ст. 333 ГК РФ сумм штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 11 августа 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ Купава», г.р.з. С №, принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х6», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. 

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Из поступившего ответчику 06 сентября 2017 года заявления истца усматривается, что ФИО1 указала способ получения страхового возмещения путем получения наличных денежных средств в кассе страховщика, указав адрес и телефон для принятия решения страховщика.

Письмом от 08 сентября 2017 года ответчик потребовал у истца предоставления банковских реквизитов.

На досудебную претензию истца ответчик ответил также требованием о предоставлении банковских реквизитов.

На момент рассмотрения иска в суде выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив возражения ответчика на иск, полагает их не состоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункту 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в соответствии с которыми потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит истцу, а страховщик не имеет права требовать его изменения по своему усмотрению.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлено заключение № 9425/17, составленное ООО «Автоэксперт».

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. №, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Автоэксперт».

Заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, вышеуказанным требованиям не отвечает, судом как достоверное доказательство не принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме 168600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, поскольку предоставление в силу закона заключения обязательно при подаче досудебной претензии. 

Законными признаются исковые требования о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 33720 рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на момент ДТП редакции ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21.07.14, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, принят.

Законным и обоснованным признается исковое требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Такая возможность предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что настоящее ДТП имело место быть после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в сумме 84300 рублей (168600:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 159 рублей 49 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5643 рубля (5343+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 168600 рублей, неустойку в сумме 33720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 84300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 49 копеек, а всего в общей сумме 323778 (триста двадцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года