Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Макаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2017 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 к командиру войсковой части 11111 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 подал в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд исковое заявление к ответчику – командиру войсковой части 11111, в котором просил взыскать неполученную «заработную плату» за январь 2016 года, денежные средства за служебные командировки на полигон «

<

данные изъяты>» и компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 30 января 2017 года в принятии к производству военного суда искового заявления ФИО1 в части взыскания денежного довольствия и командировочных расходов за нахождение на учениях на полигоне «

<

данные изъяты>» было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оглашенному протоколу предварительного судебного заседания по данному делу истец в ходе данного судебного заседания заявил, что настаивает на взыскании с командира войсковой части 11111 в его пользу компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие невыплаты положенного денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец ФИО1, ответчик – командир войсковой части 11111, представитель третьего лица – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» А.О.В., в суд не прибыли, ФИО1 и А.О.В. ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

При этом в направленных в суд возражениях представитель третьего лица А.О.В. требования не признала, указав, что доказательств причинения морального вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями командования войсковой части 11111 и указанным вредом в материалах дела не представлено.

Огласив письменные возражения А.О.В.., исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду выделить три критерия для определения возможности возмещения морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) командования, к которым относит: установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении военнослужащего; установление факта причинения ущерба нематериальным благам (как правило, здоровью); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) командования и вредом, причиненным нематериальным благам военнослужащего.

Приказом командира войсковой части 22222 от 5 мая 2015 года № ФИО1 с 28 апреля 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части 11111.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 15 января 2016 года № ФИО1, уволенный с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, с 29 января 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии сообщения помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 28 декабря 2016 года №, направленного ФИО1 в ответ на его обращение в прокуратуру, дополнительные выплаты за нахождение в служебной командировке на полигоне «

<

данные изъяты>» истцу не выплачены вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей 

<

данные изъяты> А.Е.В. В связи с выявленными нарушениями закона в адрес командира войсковой части 11111 внесено представление об устранении нарушения закона, которое находится на рассмотрении. Сведений о других невыплатах денежного довольствия ФИО1 данное сообщение не содержит. При этом ФИО1 разъяснено его право обратиться за защитой прав и законных интересов в суд.

В соответствии со справкой заместителя начальника отдела Улан-Удэнского гарнизонного военного суда функциональный компонент «Судебное делопроизводство» подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» не содержит сведений о том, что ФИО1 по состоянию на 6 марта 2017 года обращался в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с невыплатой денежного довольствия или его части, а также связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения установленным денежным довольствием.

Согласно оглашённому протоколу истец в ходе предварительного судебного заседания 20 февраля 2017 года подтвердил факт, что судебного акта о признании незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с необеспечением его положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, не выносилось.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что незаконность исключения истца из списков личного состава части в установленном порядке не устанавливалась.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав ФИО1 либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны командира войсковой части 11111, истцом суду представлено не было.

Исходя из того, что наличие или отсутствие вины ответчика в неполучении истцом спорных выплат не может разрешаться в порядке искового производства, судебный акт по данному вопросу не выносился, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (обстоятельств, подтверждающие ухудшение состояния здоровья и причинение нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные.

Иск не подлежит удовлетворению и с учётом того, что обстоятельства, отнесённые законом к безусловной выплате компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, поскольку в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав, принимая во внимание, что ФИО1 свои требования о компенсации морального вреда относит исключительно к неполному обеспечению положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава войсковой части 11111, а также исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, военный суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах не производится, в силу чего признаёт иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, понесенные ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 к командиру войсковой части 11111 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов