Дело №12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, обнаружив отсутствие документов на транспортное средство и водительского удостоверения, и ожидая пока данные документы привезут, он выпил спиртосодержащий медицинский препарат, поскольку у него поднялось давление. Принимая во внимание значительный временной промежуток с момента остановки транспортного средства в 

<

данные изъяты> часов до события административного правонарушения, а именно до 

<

данные изъяты> часов, полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему, как лицу, управляющему транспортным средством, является неправомерным, поскольку в момент составления материала он не являлся водителем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка –согласие на уведомление СМС-сообщением, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оставлении ходатайства об отложении без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явился следующий признак: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила)

В рамках проводимого освидетельствования ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривается ФИО1, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указал «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. Как усматривается из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он согласился с нарушением, в протоколе указал: «согласен от освидетельствования отказался». Кроме того, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения последнего отказался, в соответствующей графе акта собственноручно указал «отказываюсь»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО1 отказался, в протоколе имеется запись «Отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом;

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, с нарушением согласился, указал, что претензий к инспекторам ДПС не имеет. 

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент составления материала об административном правонарушении он не являлся водителем транспортного средства, с момента остановки и до составления материала прошел значительный временной промежуток, после остановки транспортного средства выпил спиртосодержащий медицинский препарат, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом деле законность требования сотрудника ГИБДД заключается в наличии достаточных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом законность остановки транспортного средства доказыванию не подлежит, поскольку сотрудник ГИБДД вправе остановить транспортное средство.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которого отстранили от управления транспортным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись, сделанная собственноручно ФИО1- «отказываюсь». Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, управлявший транспортным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с правонарушением ФИО1 согласился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснялись, что также подтверждается видеозаписью. Из содержания видеозаписи также следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 добровольно отказался, оказания какого либо давления на ФИО1 при этом не усматривается. Замечаний на протокол об административном правонарушении ФИО1 не заявлял. Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что с момента остановки транспортного средства и до составления материала прошел значительный временной промежуток в момент составления материала об административном правонарушении он не являлся водителем транспортного средства, после остановки транспортного средства выпил спиртосодержащий медицинский препарат, не являются основанием к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении, так как не опровергают отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не опровергают наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД и в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано мировым судьей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.