УИД: 61RS0008-01-2020-001337-23 

Дело № 2-1400/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., 

при секретаре Куфиловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 72 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования займом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили п. 4.3 Договора микрозайма. Согласно п.п. 9.1, 9.2,9.3 Договора микрозайма Истец имеет право требовать от Ответчиков уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 154 975 руб. 82 коп. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направил Ответчикам уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 154 683 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 29 197 рублей 87 копеек; проценты за пользование займом в размере 38 473 рубля 19 копеек; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 55 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа в соответствии с Общими условиями договора в размере 357 руб. 85 коп., оплату пакета дополнительных услуг в размере 82 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей 68 копеек, а всего в общем размере 154 795 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1., ФИО2. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить частично, отказать ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» во взыскании оплаты дополнительных услуг в размере 82 500 рублей, поскольку подписали данное соглашение, не читая, ФИО2 указал на кабальный характер указанного дополнительного соглашения, ФИО1. просил снизить размер процентов за пользование займом. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1., ФИО2. 0009066128 в сумме 30 000,00 руб. под 72 % годовых на срок 36 месяцев.

Факт предоставления займа не оспаривался ответной стороной. 

В период пользования займом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.3 Договора микрозайма. Согласно п.п. 9.1, 9.2,9.3 Договора микрозайма Истец имеет право требовать от ответчиков уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 154 795 руб. 82 коп. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направил ответчикам Уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору займа в размере 159 759 руб. 98 коп. Определением мирового судьи в заявлении истцу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было отказано в связи с наличием спора о праве. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков ФИО1., ФИО2. по договору микрозайма с учетом оплаченных сумм 154 683 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 29 197 рублей 87 копеек; проценты за пользование займом в размере 38 473 рубля 19 копеек; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора в размере 55 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа в соответствии с Общими условиями договора в размере 357 руб. 85 коп., оплата пакета дополнительных услуг в размере 82 500 рублей.

Указанный расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан арифметически верным и не противоречащим Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также разъяснениям Верховного Суда РФ от 27.09.2017, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как истцом предоставлены доказательства наличия задолженности и согласия ответчика со всеми условиями договора микрозайма, что подтверждается собственноручной подписью ответчика как в самом Договоре микрозайма (Общие условия являются неотьемлемой частью Договора микрозайма), так и при заключении Дополнительного соглашения, которые в установленном порядке ответчиками ФИО1 В., ФИО2 оспорены не были и не были признаны недействительными. 

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статья 422 ГК РФ, предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчики были ознакомлены с условиями дополнительного соглашения о подключении к пакету дополнительных услуг, при его заключении действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись с условием оплаты 90000 рублей за весь срок действия – 36 месяцев, которая производится ежемесячно равными платежами в размере 2500 рублей, возражений не имели, о чем свидетельствует их подписи в соглашении. 

Доказательств, свидетельствующих о подписании указанного дополнительного соглашения по настоянию займодавца и невозможности заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему с третьими лицами на иных условиях, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд не может согласиться с возражениями ФИО1 В. в части уменьшении данных процентов, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, а так же нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, в размере 38 473 рубля 19 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. По данному делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 4211 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 683 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 29 197 рублей 87 копеек; проценты за пользование займом в размере 38 473 рубля 19 копеек; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора в размере 55 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа в соответствии с Общими условиями договора в размере 357 руб. 85 коп., оплату пакета дополнительных услуг в размере 82 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей 68 копеек, а всего в общем размере 154 795 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Цмакалова