дело № 22-2264 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием 

прокурора Важинского В.О.,

осужденного Шалыгина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шалыгина С.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, которым 

Шалугину С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному 21 июля 2022 года Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ст. 70 УК РФ к 1 году с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., объяснения осужденного Шалыгина С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Важинского В.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осуждённый Шалыгин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положительные данные, характеризующие его личность, обращает внимание, что он отбыл надлежащую часть назначенного наказания, согласно заключению администрации исправительного учреждения для своего исправления не нуждается в отбытии всего срока наказания. Считает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления опровергаются материалами личного дела.

Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Шалыгин С.А. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Характеризуется администрацией положительно, которая считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, имеет одно взыскание, которое снято и одно поощрение. Соблюдает правила внутреннего распорядка, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Шалыгин С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на наличие у осуждённого взысканий. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было. 

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного Шалыгина С.А. сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Шалыгина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду, режиму отбывания наказания, наличие поощрения, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Шалыгин С.А. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания, назначенного ему по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2022 года. 

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Шалыгина С.А. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, которым осуждённому Шалугину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2022 года на неотбытый срок 20 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий