Дело № 2-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2020 года. 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Ивановой Е.А., Саргсяна С.Ж., 

при секретарях Климовой А.Г., Салгай К.В., Садковской К.А., 

а также потерпевшей ЯОД представителя потерпевшей ЯОД – адвоката Лобаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Свердловске, гражданина Российской Федерации, женатого, "иные данные", с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата> (т. 2 л.д. 178-179), находящегося под стражей с 

<

дата> (т. 2 л.д. 184), 

<

дата> мера пресечения изменена на домашний арест (т. 2 л.д. 196-197), с 

<

дата> находящегося под стражей по настоящее время (т. 2 л.д. 202-203),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил с особой жестокостью умышленное причинение смерти ЯИР 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в период с 09 до 14 часов, ФИО3 выполнял работы по покосу травы и одновременно с этим распивал спиртные напитки по 

<

адрес>. После распития спиртного, в этот же день, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь на расстоянии 600 метров в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> от здания 

<

№> по 

<

адрес>, между разнорабочим ФИО3 и его непосредственным руководителем ЯИР произошел конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник умысел на убийство ЯИР на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью. 

С целью его реализации, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ЯИР, взял стоящую на асфальте канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и начал выплескивать содержимое канистры на одежду, открытые части тела, в том числе руки и голову потерпевшего, находящегося перед ним. 

Далее, ЯИР восприняв действия ФИО3, как угрозу для своей жизни, оказал ему сопротивление, повалил ФИО3 на землю. После чего ФИО3, продолжая свои противоправные действия, с тем же умыслом, то есть с целью убийства ЯИР осознавая, что термическое воздействие открытого огня причинит потерпевшему сильную физическую боль, особые мучения и страдания, имевшейся при нем зажигалкой поджог расплесканную им легковоспламеняющуюся жидкость на одежде и теле ЯИР от чего потерпевший воспламенился. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, направленных на лишение ЯИР жизни, последнему причинены телесные повреждения в виде: термического ожога 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади тела 80 %, термоингаляционного поражения, которые на трупе имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивающиеся как тяжкий вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ЯМР от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, особые мучения и страдания.

Смерть ЯИР. наступила 

<

дата> в 10 часов в ожоговом отделении МАУ «ГКБ 

<

№>» г. Екатеринбурга от термических ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 80%, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни в стадии шока. 

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что за несколько месяцев до инкриминируемых событий по предложению знакомого ПАС. стал неофициально работать у ЯИР а именно, занимался скашиванием травы вдоль автомобильных дорог в г. Екатеринбурге. За каждый проработанный день ЯИР платил по 1000 рублей. 

<

дата> около 08 часов он встретился с ЯИР, который его вместе с другими разнорабочими на автомобиле ... отвез на 

<

адрес> где выдал триммеры и бензин в канистрах для их заправки. Вместе с ранее малознакомыми НДР и КВМ он косил траву на разделительной полосе между дорогами встречного направления. В ходе этого НДР и КВМ распивали принесенное с собой спиртное. Он присоединился к ним и примерно около 14 часов от выпитого спиртного ему стало плохо. Поскольку он не мог продолжать работать, то подошел к ЯИР, находящемуся в автомобиле АМ и попросил его оплатить половину смены, то есть передать ему за выполненную работу 500 рублей. ЯИР отказался рассчитаться и потребовал от него продолжить работу. Тогда он предупредил ЯИР о том, что за это может его ударить. В ответ на это ЯИР вспылил, вышел из машины и побежал в его направлении, он взял стоящую рядом с ним канистру с бензином и плеснул из нее на ЯИР, при этом облился бензином сам. ЯИР подбежал к нему и нанес один удар кулаком, в результате чего выбил канистру из его рук. Канистра упала, и из нее начал разливаться бензин. Далее ЯИР нанес ему еще один удар по лицу, отчего он упал. После этого ЯИР сел на него сверху и продолжил его избивать. Сколько еще ЯИР нанес ему ударов, он не помнит. Затем ЯИР встал с него, подошел к машине, взял из нее тряпку и стал вытираться. В процессе этого, ЯИР снова направился в его сторону, он подумал, что ЯИР продолжит его избивать, в связи с чем, исключительно с целью напугать ЯИР, тем самым остановить его от дальнейшего применения к нему насилия, он достал из кармана зажигалку и зажег ее. От пламени зажигалки у него загорелась рука, он стал ее тушить, в связи с чем загорелась вторая рука. Когда он потушил руки, то увидел, что все вокруг горит: тротуар, ЯИР и автомобиль «АМ». В этот момент подбежал НДР и стал тушить ЯИР Когда ЯИР потушили, НДР пошел на находящуюся на другой стороне дороги АЗС, чтобы оттуда вызвать скорую помощь. Кто и как потушил «АМ», он не видел. После этого он уехал домой, так как испугался того, что произошло. 

Изложенные выше пояснения КЕА подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав месторасположение 

<

дата> автомашины «АМ» по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> расположение в салоне автомашины с использованием манекена пострадавшего ЯИР Далее указал, с какой стороны к автомобилю подошел он и стал разговаривать с ЯИР, затем показал, как ЯИР вышел из машины, и как он начал на него выплескивать бензин из канистры. После этого показал, как и где происходила борьба между ним и ЯИР, а далее, как он зажег зажигалку и поджог ЯИР, движущегося в его направлении, при этом у него самого загорелись руки (т. 3 л.д. 28-32). 

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого, ФИО3 также настаивал на том, что умысла на убийство ЯИР у него не было, однако, об обстоятельствах произошедшего давал несколько иные показания. В частности, указывал, что 

<

дата> в течение первой половины рабочего дня он выпил одну бутылку водки емкостью 0,7 литра. Поскольку, из-за сильного алкогольного опьянения, не мог продолжать работу около 14 часов он забрал газонокосилку, канистру с бензином, подошел к ЯИР и попросил рассчитаться с ним за половину рабочей смены, то есть передать ему 500 рублей. ЯИР отказался выполнить его требование, это его разозлило и он решил напугать ЯИР С этой целью он взял канистру и стал выплескивать из нее бензин на одежду ЯИР, при этом облился бензином сам. Затем достал зажигалку и стал угрожать ЯИР и в этот момент случайно зажег зажигалку, от которой у него загорелись руки, а с его рук пламя перекинулось на ЯИР и на автомашину, так как он находился рядом с ними. Огонь на своих руках он потушил сам, а НДР помог потушить огонь на теле ЯИР (т. 2 л.д. 206-213, 233-239). 

Однако вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, свидетель ПАА показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор подряда по благоустройству 

<

адрес>. Исполнением данного договора занимался ЯИР В частности, в 

<

дата> года ЯИР осуществлял уборку травы вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>. В этих целях он использовал принадлежащую ему автомашину «АМ». Для скоса травы ЯИР самостоятельно нанимал людей, с которыми затем сам рассчитывался переданными им денежными средствами. 

<

дата> в 14:48 ему позвонил ЯИР и сообщил, что он умирает, так как его облили бензином и подожгли. Он сразу выехал на 

<

адрес>, где увидел обожженного ЯИР Рядом стоял автомобиль «АМ», у которого от дыма огня почернела дверь с пассажирской стороны. Кроме того, на автомашине имелись следы в виде поттеков от бензина. О том, что автомобиль обливали бензином, свидетельствовал резкий запах этого горючего вещества на месте происшествия. Со слов рабочих, занимавшихся скосом травы, ему стало известно, что между ЯИР и мужчиной по имени Евгений (ФИО3), входившим в их бригаду, возник конфликт на почве того, что ФИО3 в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО3 облил ЯИР бензином и поджег его (т. 2 л.д. 39-42). 

Изложенные выше показания ПАА подтверждаются муниципальным контрактом 

<

№> заключенным 

<

дата> между ИП ПАА и главой 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Муниципального заказчика оказать услуги по содержанию, в том числе, газонов в микрорайоне «

<

адрес>» (т. 2 л.д. 3-12). 

Свидетель ПАС показал, что он и ЯИР работали водителями в ООО», директором которого являлся ПАА Кроме того, ПАА, являясь индивидуальным предпринимателем, заключал договора с администрациями районов 

<

адрес> и районов 

<

адрес> на уборку мусора и скоса травы в летний период времени. В частности, ЯИР организовывал уборку мусора и скос травы в 

<

адрес>. ФИО3 является его знакомым, в связи с чем, в июне 2019 года он его познакомил с ЯИР и с этого времени КЕА стал работать у ЯИР, а именно занимался кошением травы. Каких-либо жалоб на ФИО3 от ЯЕА не поступало. 

<

дата> ему позвонил ПАА и сообщил, что ФИО3 совершил преступление, в связи с чем, его ищут сотрудники полиции. Он показал сотрудникам, где проживает ФИО3, однако того дома не оказалось. Через некоторое время ему позвонил ФИО3, с которым разговаривал полицейский. Еще спустя некоторое время ФИО3 сам пришел в отдел полиции (т. 2 л.д. 92-95). 

Потерпевшая ЯОД показала, что ее муж ЯИР работал у индивидуального предпринимателя ПАА, занимался благоустройством 

<

адрес>. Он набирал временных рабочих, развозил последних на автомобиле «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю, по объектам и далее контролировал их работу. 

<

дата> в 05 часов 20 минут муж уехал на работу. В период с 15 до 16 часов ей позвонила жена ПАА и сообщила о том, что один из рабочих по фамилии ФИО3 облил ЯИР бензином и поджег его. 

<

дата> ее муж от полученных ожогов скончался в больнице. 

Согласно протоколам смотров места происшествия, местом преступления является фрагмент участка автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В крайней правой полосе, рядом с тротуаром находится грузопассажирская АМ», рядом с которой содержатся наслоения вещества белого цвета, оставленные от использования огнетушителя. Кроме того, рядом с данным автомобилем, под ним, на передней части бампера справа, на поверхности салона имеются наслоения легковоспламеняющей жидкости, о чем свидетельствует характерный едкий запах на месте осмотра. В тридцати сантиметрах от правой двери автомобиля, на дороге обнаружена и изъята зажигалка. На месте происшествия также обнаружены фрагменты ткани со следами горения и канистры с жидкостями (т. 1 л.д. 66-78, 79-83).

В соответствии со справкой главного врача МАУ «ГКБ 

<

№>» (т. 1 л.д. 46), заключениями экспертов от 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата> при госпитализации ЯИР в ГКБ 

<

№> и его обследовании, а также при судебно-медицинском исследовании его трупа выявлены термический ожог пламенем II-III степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади тела 80%, термоингаляционное поражение. Указанные ожоговые поверхности образовались одномоментно либо последовательно в короткий промежуток времени при местном воздействии пламени, о чем свидетельствуют морфологические особенности поврежденной кожи, опаление концов волос. 

Термические ожоги пламени II-III степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 80% на трупе имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ЯИР 

Смерть ЯИР наступила 

<

дата> в 10:00 часов от термических ожогов II-III степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади тела 80% сопровождавшихся развитием ожоговой болезни в стадии шока. Данный вывод подтверждается клиническими данными, наличием повреждений и комплекса морфологических изменений внутренних органов, выявленных при макро- и микроскопическом исследовании (т. 1 л.д. 141-144, 151-154). 

Свидетель КНМ показала, что подсудимый ФИО3 является ее мужем. О Последнее время КЕА работал под руководством ЯИР Его работа была связана с благоустройством города, а именно скосом травы вдоль автомобильных дорог. На данную работу мужа устроил его знакомый ПАС 

<

дата> утром ФИО3 ушел на работу. Около 17 часов ей позвонил незнакомый мужчина, а затем ПАС, которые интересовались местонахождением ФИО3, при этом ПАС сказал, что ЯИР сильно обгорел, и что ФИО3 необходимо прибыть в полицию. Еще через некоторое время к дому, в котором проживала ее мать, пришел ФИО3 Руки у последнего были красными от ожогов и от него пахло бензином. О том, что случилось на работе, ФИО3 не рассказывал, только сказал, что у него произошел конфликт с ЯИР Они проследовали в квартиру бабушки ФИО3 - КЗС, там муж помылся, переоделся, поужинал и пошел в полицию, где его задержали. 

КВВ., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что подсудимый является ее сыном. Последнее время сын зарабатывал тем, что косил траву. 

<

дата> ей позвонил ФИО3 и сообщил, что у него на работе произошел конфликт с бригадиром. Они договорились встретиться у ее свекрови, то есть матери ее бывшего мужа – КЗС Там она увидела, что руки у ФИО3 обожжены. Далее ФИО3 сам пришел в полицию и был задержан.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЗС, следует, что ФИО3 является ее внуком. Летом 2019 года ФИО3 занимался тем, что косил траву. В сентябре 2019 года, около 17 часов внук вместе со своей женой КНМ О пришли к ней в квартиру. ФИО3 находился в рабочей одежде, от которой пахло бензином. Кроме того, нижняя часть брюк, надетых на ФИО3, была обгоревшей. Со слов последнего ей стало известно, что находясь на работе, он подрался с другим рабочим по имени ЯИР. В ходе драки он зажигалкой поджег ЯИР и тот загорелся. После этого внук пошел в полицию. Рабочую одежду, которую ФИО3 оставил в ее квартире, она выбросила. Впоследствии от своей снохи КВВ ей стало известно, что внука арестовали, а ЯИР скончался в больнице (т. 2 л.д. 52-57). 

Тот факт, что указанный выше свидетель выкинула одежду ФИО3, в которой последний был одет в момент убийства ЯИР, подтверждается протоколами осмотров 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, из которых следует, что имеющие значение для дела предметы одежды подсудимого, не обнаружены (т. 1 л.д. 84-93, 94-103). 

Свидетель ПЮА занимающий должность водителя скорой медицинской помощи, показал, что 

<

дата> в обеденное время через центрального диспетчера поступил вызов в район 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. Прибыв на место с бригадой врачей, они увидели обгоревшую автомашину «АМ» и мужчину (ЯИР) с сильными ожогами тела. Рядом с автомобилем стояли канистры, в районе передней правой пассажирской двери на тротуаре находилось пятно от нефтепродуктов. ЯИР рассказал, что принял в свою бригаду нового рабочего по имени Евгений (ФИО3). Последний в рабочее время напился спиртного и стал требовать рассчитаться с ним за выполненную в первую половину дня работу. ЯИР отказался оплачивать, пояснив, что денег у него нет, и что зарплату ФИО3 выдадут в конце рабочего дня и после того, как тот сдаст инвентарь. За это КЕА облил ЯИР бензином и поджег его.

ТВВ., допрошенный в качестве свидетеля, также показал, что 

<

дата> находился на смене в составе 

<

№> бригады скорой медицинской помощи. Днем через диспетчера 03 поступило сообщение о том, что человек получил ожоги. Они выехали по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес>, где около проезжей части находился пострадавший (ЯИР) с ожогами 2-3 степени, около 70-80% поверхности тела. Рядом находилась автомашина «АМ». Во время оказания первой медицинской помощи и транспортировки в больницу ЯИР находился в сознании, поэтому смог им рассказать, что он является бригадиром рабочих, занимающихся скосом травы. Один из рабочих (ФИО3) после обеда вернулся в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать передать деньги за выполненную работу до обеда. В ответ на замечание ЯИР, указанный рабочий взял канистру и облил ЯИР бензином, после чего поджег. 

САД., являющаяся медсестрой скорой помощи, СВВ., занимающий должность врача этой же бригады, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ПЮА, ТЮВ (т. 2 л.д. 20-22, 25-27). 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ХУМ следует, что он на автомобиле «АМ» занимается грузоперевозками по всей России. 

<

дата> во второй половине дня, проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он увидел как на противоположной стороне дороги что-то горит. Рядом стоял автомобиль «АМ». Он остановился и с целью оказать помощь стал переходить проезжую часть. В этот момент он увидел, что горит человек, кроме того, один из водителей, проезжавших мимо остановился, достал из своего автомобиля огнетушитель и потушил АМ Когда он подошел к месту происшествия, мужчину (ЯИР) уже потушили. Со слов последнего, а также находящихся тут же двух мужчин (НДР, КВМ) ему стало известно, что на месте возгорания находился еще один мужчина (ФИО3), который в ходе ссоры облил бензином автомобиль «АМ», ЯИР и поджег их. Далее он предоставил свой сотовый телефон, с которого один из указанных мужчин (НДР) вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 85-88). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля КВМ летом 2019 года он неофициально работал под руководством мужчины по имени ЯИР (ЯИР). Их работа заключалась в уборке мусора и скосе травы вдоль дорог, проходящих через 

<

адрес>. 

<

дата> около 08 часов ЯИР в заранее обговоренном месте забрал его, НДР, мужчину по имени КЕА (КЕА), а также других малознакомых рабочих и на автомобиле «АМ» отвез в район магазина 

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес>. Там ЯИР выдал им триммеры и каждому по пятилитровой бутылке из-под питьевой воды с бензином для заправки триммеров. Во время кошения травы ЯИР находился в автомашине. Перед началом работы они с НДР приобрели одну бутылку водки, которую в течение дня вместе с ФИО3 употребляли. Он, НДР и ФИО3 косили траву на разделительной полосе между автодорогами встречных направлений. В районе 14 часов он оторвался вперед от НДР и ФИО3 Затем начал косить траву в обратном направлении и в этот момент увидел, что около «АМ которой управлял ЯИР стоит скорая помощь. Когда он подошел к указанному автомобилю, то скорая помощь уже уехала. Со слов НДР он узнал, что ФИО3 стал обливать бензином «АМ в которой находился ЯИР Когда ЯИР вышел из машины ФИО3 облил бензином и его. После этого ЯИР повалил ФИО3 на землю и стал его избивать. После того, как ФИО3 освободился от ЯИР, то зажигалкой поджег последнего (т. 2 л.д. 77-81). 

Свидетель НДР также показал, что временно подрабатывал в бригаде, занимающейся кошением травы, уборкой мусора. Их бригадиром являлся ЯИР, который набирал рабочих, а по окончании каждого рабочего дня выплачивал им заработную плату. Состав и численность бригады часто менялись. 

<

дата> он в составе бригады, в которую входили ФИО3, Вячеслав (КВМ) и еще несколько рабочих косил траву по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> тракт. Часть рабочих косили траву вдоль автомобильной дороги по правой и левой сторонам, а он, ФИО3 и КВМ на разделительной полосе. В районе обеда он увидел, что ФИО3 употребляет водку, а к 13 часам тот уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По окончании обеда, который у них состоялся с 12 до 13 часов, они еще немного поработали, после чего ФИО4 поинтересовался у него о том, рассчитается ли ЯИР с ним (ФИО3) за половину проработанного дня. Далее ФИО3 забрал триммер, бутылку с бензином и пошел к ЯИР, который находился в салоне «АМ», припаркованной на обочине дороги. ФИО3 подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери и стал разговаривать с ЯИР Примерно через минуту ФИО3 взял бутылку и стал из нее бензином обливать «АМ». Сразу после этого он направился к ЯИР и ФИО3 Подбегая к машине, он увидел, что ФИО3 лежит на земле, а ЯИР, находясь сверху, наносит ФИО3 удары рукой. Еще через некоторое время ЯИР полностью вспыхнул, а затем от ЯИР по асфальту огонь перекинулся на АМ», поскольку вокруг все было облито бензином. Из происходящего он сделал вывод, что ФИО3 достал из кармана зажигалку и поджег ЯИР У ФИО3 также загорелся рукав, но поскольку не сильно, последний себя самостоятельно потушил. ЯИР стал снимать с себя горящую одежду и затем начал кататься по траве, чтобы потушить себя. Он снял с себя куртку и потушил огонь на ЯИР Кто-то из проезжавших мимо автомобилистов остановился и потушил АМ После этого он увидел, как ФИО5 пошел в сторону микрорайона «Б а он по телефону, который взял у гражданина, находящегося на другой стороне автодороги, вызвал врачей скорой помощи (т. 2 л.д. 68-71, 72-74). 

Оснований не доверять изложенным выше показаниям НДР у суда не имеется, поскольку он их подтвердил в ходе очной ставки с КЕА, уличив последнего в убийстве ЯИР путем его поджога. При этом НДР дополнил, что впоследствии в том месте, где ЯИР наносил лежащему на земле ФИО3 удары, и где затем вспыхнул ЯИР, он увидел зажигалку (т. 2 л.д. 165-172). 

Изложенные выше показания НДР согласуются и с другими доказательствами по делу.

Так, обнаруженная на месте происшествия зажигалка, которой ФИО3 поджег, предварительно облитого бензином ЯИР, имеет признаки повреждения в результате горения, что установлено в ходе ее осмотра (т. 1 л.д. 104-106). Из этого следует, что территория в месте убийства ЯИР действительно была облита бензином и воспламенилась от загоревшегося ЯИР, в результате чего и была повреждена зажигалка. 

Из этого же протокола осмотра следует, что изъятая с сиденья автомобиля «ГАЗель» накидка имеет следы горения и характерный запах бензина, что, в свою очередь, подтверждает показания НДР о том, что ФИО3 сначала начал обливать бензином салон «ГАЗели», в которой находился ЯИР (т. 1 л.д. 104-106). 

Тот факт, что в канистрах рабочих, в том числе ФИО3, находилась жидкость для заправки триммеров, работающих на бензине, стороной защиты не оспаривается, вместе с тем, это подтверждается и заключением эксперта от 

<

дата>, в соответствии с которым в двух канистрах, изъятых с места преступления, находится жидкость, являющаяся смесью легковоспламеняющегося нефтепродукта по углеводородному составу, соответствующему моторному бензину и этиленгликоля (т. 1 л.д. 222-245). 

Более того, показания НДР в части того, что ФИО3 облил бензином и ЯИР подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым очаг пожара располагался на одежде, находящейся на теле человека, располагающегося в момент возгорания на участке местности у автомобильной дороги по 

<

адрес>. Причиной данного пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), с применением легковоспламеняющейся жидкости. В предоставленных для исследования объектах (4 фрагмента ткани), в пределах чувствительности применяемых методик исследования, следов легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей не обнаружено, ввиду ненадлежащего хранения данных объектов. Предоставленной на исследование зажигалкой возможно зажечь большинство горючих веществ и материалов. Облитая легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) одежда, находящаяся на потерпевшем ЯИР, могла сгореть полностью. Одежда, находящаяся на потерпевшем ЯИР, при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, не могла сгореть полностью без участия в процессе горения дополнительной пожарной нагрузки, в виде какой-либо предварительно вылитой на одежду, легковоспламеняющейся (горючей) жидкости (т. 1 л.д. 167-183).

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО3 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Квалифицирующий признак в виде причинения смерти с особой жестокостью нашел свое подтверждение. Так, свидетель ПЮА показал, что у пострадавшего ЯИР была сильно обожжена передняя часть тела, при этом кожа с ног слазила как носки. 

Свидетель ХМУ также указал, что пострадавший сильно обгорел и, чтобы немного облегчить боль от полученных ожогов, он ложился на траву и катался по ней, так как трава была прохладной (т. 2 л.д. 85-88). 

Все свидетели – сотрудники скорой медицинской помощи ПЮА, ТВВ, САД, СВВ также рассказывали о том, что ЯИР активно жаловался на сильные боли от ожогов.

Как показала потерпевшая ЯОД, с целью облегчить боль ее мужу врачи больницы ввели ЯИР в искусственную кому.

Изложенное свидетельствует о том, что пострадавший ЯИР испытывал особые страдания и мучения в ходе лишения его жизни, при этом суд приходит к выводу, что ФИО3, выбрав указанный способ убийства путем сожжения заживо, не мог не понимать, что действует с осбой жестокостью. 

Органом предварительного следствия ФИО3, кроме того, обвиняется в убийстве ЯИР, совершенном общеопасным способом, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3, находясь в общественном месте, вблизи проезжей части и тротуара, по которым происходит движение, как автомобилей с людьми, так пешеходов облил ЯИР, автомобиль бензином и поджег их. В результате этого ФИО3 поставил в опасность жизнь НДР и случайного водителя, тушившего «...». 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. 

По смыслу указанной нормы, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. 

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, местом преступления является территория, находящаяся на достаточно большом расстоянии от зданий и иных сооружений, что прямо следует из протоколов осмотров места происшествия и приложенным к ним схемам с фототаблицами (т. 1 л.д. 66-78, 79-83). Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что в месте и во время совершения преступления находились только ФИО3 и ЯИР Иных лиц там не было. Проезжавший мимо неустановленный водитель, потушивший ... ПАА, а также НДР появились в месте совершения преступления уже после того, как ФИО3 поджег ЯИР, в связи с чем, жизни и здоровью указанного неустановленного водителя и НДР уже ничто не угрожало. Более того, данные лица прибыли на место совершения преступления самостоятельно, с целью ликвидации последствий совершенного ФИО3 преступления, с учетом чего умысел ФИО3 не был направлен, в том числе и на их убийство. Не представлено суду органом предварительного следствия, а также не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств и того, что от действий ФИО3 могли пострадать проезжающие мимо места преступления автомобилисты. 

С учетом изложенного, судом из предъявленного ФИО3 обвинения, исключается квалифицирующий признак в виде причинения смерти другому человеку, совершенного общеопасным способом. 

Принимая указанное решение, судом также учитывается, что в результате совершенного ФИО3 преступления в отношении ЯИР повреждение автомобиля «АМ не наступило, что прямо следует из показаний ПАА 

Как следует из приведенных выше показаний ФИО3, он не намеревался убивать ЯИР, а только хотел напугать его, с целью пресечь дальнейшие противоправные действия пострадавшего, связанные с его избиением. Возгорание ЯИР и автомобиля «...» произошло случайно от его руки, в которой находилась зажигалка. Показания ФИО3 о том, что у него воспламенились руки, согласуются с показаниями свидетеля НДР, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, из которой следует, что у ФИО3, согласно представленным документам, установлен диагноз «термический ожог 1 степени обеих кистей». Термический ожог 1 степени – стадия гиперемии (покраснение) кожи может возникнуть в результате местного действия высокой температуры, сохраняться от нескольких часов до нескольких суток, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 254-255).

Проверяя изложенную версию подсудимого, суд приходит к выводу о её несостоятельности по следующим основаниям. 

В частности, свидетель КВВ в ходе предварительного следствия указала, что со слов сына ей стало известно о том, что 

<

дата> он поджег своего бригадира, так как тот не заплатил за выполненную работу (т. 2 л.д. 60-62). Свои показания в указанной части свидетель КВВ не поддержала, заявив, что не правильно выразилась. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям КВВ, данным в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они в этой части согласуются с показаниями свидетеля КЗС, заявившей, что пришедший к ней в квартиру внук сообщил об умышленном поджоге ЯИР (т. 2 л.д. 52-57).

Сотрудники скорой медицинской помощи САД, СВВ, ТВВ, ПЮА также указали, что когда они прибыли на место происшествия, пострадавший ЯИР находился в сознании, мог логически изъясняться и рассказал, что один из сотрудников его бригады, находясь в состоянии алкогольного опьянения, облил его (ЯИР) бензином и поджег за то, что он не заплатил этому сотруднику 500 рублей. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей САД, СВВ, ТВВ, ПЮА у суда не имеется, поскольку их показания основаны на пояснениях ЯИР, сделанных непосредственно после совершенного в отношении него преступления. 

Кроме того, виновность ФИО3 именно в умышленном поджоге, с целью убийства ЯИР, подтверждается показаниями НИР, из которых прямо следует, что сначала загорелся ЯИР, затем огонь по асфальту перекинулся на автомашину «АМ». При этом, если принимать во внимание версию подсудимого, то сначала от зажженной зажигалки должны были загореться руки ФИО3, затем по одежде ФИО3 огонь должен был распространиться на асфальт, на котором был разлит бензин и уже по асфальту огонь должен был перекинуться на ЯИР и на автомобиль, однако это произошло в иной последовательности. 

Более того, по одежде ФИО3 огонь не мог перекинуться на асфальт, поскольку рабочая одежда ФИО3, за исключением нижней части штанин, повреждений от горения не имела, что прямо следует из показаний бабушки подсудимого – КЗС (т. 2 л.д. 52-57). Нижняя часть спортивных брюк ФИО3 могла пострадать в результате возгорания бензина разлитого на асфальте. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на непосредственное причинение смерти ЯИР

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО3

Так, подсудимый не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 3 л.д. 60, 61). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО3 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, не ссылался на наличие у него психических расстройств и на неосознание содеянного, не ставил под сомнение заключение экспертизы, проведенной в отношении него. 

"иные данные"

"иные данные"

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено показаниями свидетелей, и это не оспаривается самим подсудимым, перед совершением преступления ФИО3 в течение нескольких часов употреблял спиртное, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 настаивает на том, что алкогольное опьянение не способствовало совершенному им преступлению, поскольку аналогичные действия он совершил бы в отношении ЯИР и находясь в трезвом состоянии. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным заявлением ФИО3 по следующим основаниям.

В частности, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата>, начиная с утра и до обеда, он выпил большое количество водки, в связи с чем к обеду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 206-213, 233-239). 

Свидетель НДР также показал, что примерно к обеду КЕА находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего и совершил убийство ЯИР путем поджога.

Выводы НДР в указанной части суд находит убедительными, поскольку особо тяжкое преступление КЕА, с причинением пострадавшему особых страданий и мучений, совершено внезапно, в ходе незначительного конфликта возникшего из-за 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение КЕА способствовало совершению им преступления. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание КЕА, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание КЕА, судом не установлено. 

В соответствии со справкой 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> КЕА привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности и посягающие на общественный порядок (т. 3 л.д. 41-44). 

Обстоятельством, смягчающим наказание КЕА, суд на основании пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ("иные данные"

"иные данные" 

Однако, в силу правовых положений, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, оснований для применения к нему требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

То, что между ЯИР и ФИО3 имел место конфликт, в ходе которого ЯИР нанес несколько ударов рукой ФИО3, подтвердили свидетели КЗС (т. 2 л.д. 52-57), ПАС (т. 2 л.д. 92-95), которым об этом стало известно со слов самого ФИО3, и свидетель НДР, являющийся непосредственным очевидцем совершенного ФИО3 преступления, а также иные свидетели. 

Однако, суд не усматривает в указанных действиях ЯИР какого-либо противоправного или аморального поведения по следующим основаниям. Как следует из показаний НДР, КЕА начал обливать бензином автомобиль «...» еще в тот момент, когда ЯИР находился в салоне данного автомобиля. ЯИР, осознавая, что действия ФИО3 направлены на уничтожение чужого имущества, с целью пресечь их, вышел из автомобиля и стал подходить к ФИО3 Последний, воспользовавшись этим, облил бензином самого ЯИР 

После этого, ЯИР, уже с целью защитить свою жизнь и автомашину от причинения ей повреждений, предпринял меры к исключению возможности поджога ФИО3 расплесканного бензина, однако сделать этого не смог, поскольку ФИО3 достал из кармана зажигалку и поджег ЯИР

При этом судом принимается во внимание, приведенная выше судебно-медицинская экспертиза, а также справки из изолятора временного содержания, из которых следует, что иных повреждений на теле ФИО3, за исключением термических ожогов обеих кистей, не обнаружено (т. 3 л.д. 53, 54-56, 57, 58).

Не усматривает суд противоправности в поведении ЯИР и в том, что он не заплатил ФИО3 денежных средств, поскольку ФИО3, находясь на рабочем месте, в рабочее время самостоятельно довел себя до сильного алкогольного опьянения, в результате чего не выполнил взятые на себя обязательства по скосу травы. 

С учетом изложенного, суд не усматривает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО3 такого обстоятельства, смягчающего наказание как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим (т. 3 л.д. 62-63, 64-65), получил начальное профессиональное образование (т. 3 л.д. 45), по месту прежнего отбывания наказания (т. 3 л.д. 95) характеризуется положительно, по месту жительства с отрицательной стороны себя не зарекомендовал (т. 3 л.д.96). 

Свидетель КНМ своего мужа ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, внимательного, заботливого, обеспечивающего финансово всю семью.

Свидетель КВВ также охарактеризовала своего сына положительно, при этом указала, что ФИО3 финансово обеспечивал как свою семью, так и ее. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающее наказание обстоятельства, а также то, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО3 иного наказания не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время задержания и предварительного содержания подсудимого ФИО3 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета, с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, - два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО3, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. 

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 130) и в ходе судебного разбирательства потерпевшая ЯОД обратилась с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО3 в ее пользу и пользу ее несовершеннолетней дочери ЯКИ, 

<

дата> года рождения (т. 2 л.д. 144) компенсации морального вреда в размере по два миллиона рублей каждой. В обоснование заявленного ходатайства ЯОД указала, что в связи с произошедшей трагедией у нее ухудшилось состояние здоровья, она потеряла сон, не могла принимать пищу, в связи с чем сильно похудела. Более того, муж являлся единственным кормильцем в семье, с учетом чего с целью избежания нервного срыва и возможности продолжения заниматься воспитанием двоих детей она принимала успокоительные медицинские препараты. Для ее дочери К смерть отца также послужила сильным потрясением, она часто плакала, замкнулась в себе, стала тревожной, так как ей казалось, что их дом хотят поджечь, в связи с чем, К стала плохо спать. 

Свидетель ЯЭИ также обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере два миллиона рублей. В обоснование исковых требований указала, что в связи со смертью отца, она перенесла сильное нервное потрясение, у нее пропал аппетит, появился страх темноты, в связи с чем, она была вынуждена принимать успокоительные препараты. ЯИР являлся для их семьи надежной опорой. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ЯОД все исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, заявив, что они чрезмерно завышены, кроме того умысла на убийство ЯИР у него не было. 

Согласно ст. 150, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, финансовое положение подсудимого, количество иждивенцев на его попечении, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ЯОД, ЯКИ, ЯЭИ по одному миллиону рублей каждой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 83 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО3 наказание время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в назначенное ФИО3 наказание время его содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета, с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ЯОД в качестве компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЯКИ в качестве компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЯЭИ в качестве компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес>:

- сумку спортивную с надписью «Россия», изъятую 

<

дата>, в которой находятся: мужские кроссовки черного цвета, футболка красного цвета, спортивные штаны, 2 свитера, пара черных носков, сверток полиэтиленовых пакетов возвратить осужденному ФИО3, в случае отказа в получении - уничтожить; 

- зажигалку красного цвета с надписью «М», 3 отрезка липкой ленты «скотч» с 3 следами линий папиллярных узоров, 3 фрагмента следов подошвы обуви на 3 отрезках СДП, 4 фрагмента ткани, изъятые 

<

дата> - уничтожить; 

- накидку на сидение автомобиля, канистру с крышкой красного цвета, канистру с крышкой синего цвета, канистру с надписью «УПС в которых находятся жидкости, изъятые 

<

дата> возвратить свидетелю ПАА, в случае отказа в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.И. Юшманов 

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции 23 марта 2021 года

Определила:

Приговор Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Саргсяна С.Ж. и представителя потерпевшей – адвоката Лобаевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись