Гражданское дело № 2-800/2024 

УИД 66RS0011-01-2024-000620-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2022 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 переоформляет на ФИО1 автомобиль марки «Шкода Рапид», №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а ФИО1 за счет собственных средств производит погашение долговых обязательств ФИО2 по оплате имеющейся задолженности по кредитной карте АО «Почта Банк» в общей сумме 50 000 руб., оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по адресу: 

<

адрес> 1, за август 2022 года и последующие месяцы. Учитывая состоявшееся соглашение между ФИО1 и ФИО2 в рамках взаимных обязательств, учитывая характер доверительных и родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, 16.08.2022 состоялась безвозмездная сделка по отчуждению автомобиля «Шкода Рапид». В свою очередь, ФИО1 26.08.2022 продала свой автомобиль марки Лада-211440 за 140 000 руб. За счет полученных средств от продажи автомобиля Лада-211440 ФИО1 произвела выплаты за ФИО2: задолженность по кредитной карте АО «Почта Банк» в сумме 50 000 руб., платежи по жилищно-коммунальным услугам за август 2022 года в размере 4 271 руб., за сентябрь 2022 года в размере 4 118 руб. 80 коп., платежи по ТО ВДГО в пользу АО «ГАЗЭКС» за октябрь 2022 года в сумме 1 073 руб. Таким образом, соглашение между сторонами исполнено, претензий друг к другу стороны не имели. Однако ФИО2 в октябре 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля «Шкода Рапид». Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Шкода Рапид», заключеный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство-автомобиль «Шкода Рапид», признания за ФИО2 права собственности на данный автомобиль. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Рапид» был признан в судебном порядке недействительной сделкой, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 59 642 руб. 84 коп.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 462 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 89 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.05.2023 № 2-136/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 № 33-20402/2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Помимо прочего судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Рапид», 2017 года выпуска, государственный №, заключенный 16.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

ФИО1 указано, что ФИО2 приходится ей тетей, между ними были доверительные отношения, была договоренность о том, что ответчик переедет жить к истцу, и истец будет осуществлять уход за ответчиком. Сделка по отчуждению автомобиля «Шкода Рапид» носила безвозмездный характер, однако между сторонами была договоренность о том что, что истец оплатит задолженность ответчика по кредиту в АО «Почта банк» и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.12.2022 по делу № 2-136/2023 ФИО2 поясняла, что сотрудники банка сообщили о том, что у нее имеется задолженность в сумме 50 000 руб., сестра сказала, что ФИО1 продаст машину, и все оплатит, раз она продала свою машину, чтобы оплатить ее задолженность, она отдала свою машину в пользование племяннице. ФИО1 также в своих объяснениях ссылалась на то, что стороны договорились о том, что она продаст свою машину и погасит все долги ответчика, что и было сделано истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля Лада-211440, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с которым цена по договору в размере 140 000 рублей получена продавцом 26.08.2022.

В соответствии с квитанцией, представленной истцом, а также выпиской по счету ФИО2, представленной АО «Почта Банк» на запрос суда, 27.08.2022 на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в сумме 50 000 руб., которые были распределены банком в счет погашения основного долга и процентов по договору 

<

данные изъяты>.

Истцом представлены оригиналы квитанций и кассовых чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2022 года в размере 4 271 руб., за сентябрь 2022 года в размере 4 118 руб. 80 коп., платежи по ТО ВДГО в пользу АО «ГАЗЭКС» за октябрь 2022 года в сумме 1 073 руб. за жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, по адресу: : 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства, в частности, совершение истцом данных действий во исполнение договоренности между сторонами с целью возникновения взамен права собственности на транспортное средство, ответчиком не опровергнуты. Поскольку сделка, совершенная сторонами во исполнение данной договоренности, была признана судом недействительной, доказательства намерения истца исполнения долговых обязательств ответчика без встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 462 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по 14.05.2024 в размере 10 891 руб. 91 коп. согласно представленному истцом расчету, который произведен правильно и арифметически верно.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от 14.03.2024 и от 13.05.2024 на общую сумму в размере 8 000 руб. (л.д. 33, 56).

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 14.03.2024 на сумму 1 983 рубля 89 коп. (л.д. 4).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 89 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) неосновательное обогащение в размере 59 462 рубля 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 рубль 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 89 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало