Дело №2-293/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО "АФИНА" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Афина" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО "Афина" и находясь с ООО "Афина" в трудовых отношениях, 18.05.2017 г. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, в связи с чем, испытала физическую боль, что повлекло морально-нравственные страдания. Приговором Ишимбайского городского суда РБ от 27.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. ограничения свободы.

Истец полагает, что ответчики ФИО2 и ООО "АФИНА" в солидарном порядке должны компенсировать ей моральный вред, размер которого оценила в 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и пояснил, что ФИО5 в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью. Сумма компенсации определена с учетом тяжести телесных повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с суммой компенсации морального вреда и пояснил, что предлагал ФИО5 200 000 рублей, но она просила 2 млн. рублей. В настоящее время работает, его доход составляет 13 000 рублей, иждивенцев не имеет.

Представитель ответчика ООО "Афина" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Афина" -ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 состоял с ООО "Афина" в трудовых отношениях, автомашина ему была передана в исправном состоянии, ответственность была застрахована, потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, с учетом данных доводов в иске просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Рязанцев М.Ю. в заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагал необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2017 года в 16 час.00 мин. на 6 км участка дороги Ишимбай- с. Петровское Ишимбайского района, водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО "Афина", управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей обществу, допустил преступную небрежность, не снижая скорости движения, стал выезжать на участок дорог с опасным поворотом налево, при этом в момент движения разговаривал по телефону, в результате чего отвлекся и не заметил как выехал на правую обочину дороги, расположенную по ходу своего движения, где допустил съезд автомашины в правый кювет и дальнейшее опрокидывание автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, которая находилась на заднем пассажирском сиденье данной автомашины, будучи не пристегнутая ремнем безопасности, в момент опрокидывания получила согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Приговором Ишимбайского городского суда РБ от 27.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлось ООО "Афина", ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Афина" в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу моральный вред, должна быть возложена на ответчика- работодателя ООО "Афина", а в удовлетворении требования к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер его нравственных и физических страданий, возраст, отношение к произошедшему, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Афина" в пользу истца, в сумме 300 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму - 500 000 руб. чрезмерно завышенной. 

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО "Афина" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Афина" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

В иске к ФИО2 -отказать.

Взыскать с ООО "Афина" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 10.02.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.