Дело № 2-518/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009598-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. Ответчик признал данный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 400 рублей, изменив форму выплаты страхового возмещения.

<

 дата > решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

<

 дата > решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 233 рублей.

<

 дата > истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

<

 дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 99 233 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 30 964,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период со 

<

 дата > до дня фактического исполнения требований; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > .../Д, выданной сроком по 

<

 дата >, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, в случае рассмотрения гражданского дела по существу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом в случае частичного удовлетворения – отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или применить к их размеру положения статьи 333 ГК РФ, определить разумный размер расходов на представителя, снизить заявленный размер требований о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела установлено, что 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности истца и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<

 дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта на СТОА. 

<

 дата > финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа – 72 400 рублей.

<

 дата > финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществленная в денежной форме.

<

 дата > страховая компания по собственному желанию изменила форму выплаты страхового возмещения и выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 72 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа.

<

 дата > финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

<

 дата > решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

<

 дата > ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки.

<

 дата > решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 600 рублей.

<

 дата > в целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 233 рубля.

<

 дата > истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Письмом .../УБ от 

<

 дата > ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

<

 дата > финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с тем, что требования заявления о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта рассмотрены 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан (гражданское дело ...), а требования о взыскании неустойки также рассмотрены мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан в рамках гражданского дела ....

На эти же основания ссылался и представитель ответчика, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что при подаче обращения № ... от 

<

 дата > и искового заявления 

<

 дата > истцом уже было реализовано право на взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Между тем, с данным доводом суд не может согласиться. Взыскание убытков со страховщика не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ... от 

<

 дата >, выполненного ИП ФИО5, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему причиненные убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 99 233 рублей (194 233 (стоимость восстановительного ремонта) – 95 000 (выплаченное страховое возмещение) = 99 233 рублей).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты.

На основании вышеизложенного с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 30 964,61 рублей, с последующим начислением на сумму убытков (в размере 99 233 рублей) со 

<

 дата > по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 906 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму убытков в размере 99 233 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 30 964,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 99 233 рублей), за период с 

<

 дата > по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 г.