...

Дело № 12-149 Судья Волкова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 02 сентября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Томилова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Томилова Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 22 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 января 2020 года в 08 часов 10 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома № 2 по ул. Попова, г. Чебаркуля Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Томилов Е.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, проведение процессуальных действий с участием ФИО1 выполнено с нарушениями законодательства, доказательства имеют признаки фальсификации, по делу имеются неустранимые сомнения, которые следует толковаться в его пользу, сам ФИО1 подвергался воздействию на него сотрудников ДПС.

В судебном заседании защитник Томилов Е.В. и ФИО1 жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 08 часов 10 минут 19 января 2020 года в районе дома 2 по ул. Попова города Чебаркуля, управлявший с признаками опьянения автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не оспаривал отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД о том, что результаты освидетельствования были распечатаны в дежурной части в виду отсутствия технической возможности его распечатывания на месте проведения освидетельствования (л.д. 7); объяснениями ИДПС ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9); распечаткой прибора (л.д. 10); копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 11); сведениями по административной практике в отношении водителя ФИО1 (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14). Также выводы мирового судьи обоснованы просмотренной видеозаписью (л.д. 69) и объяснениями в судебном заседании ФИО4 и ФИО6, подробно описавших обстоятельства совершения процессуальных действий с участием ФИО1. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми. 

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства по делу и доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Доводы ФИО1 и защитника проверялись при рассмотрении жалобы, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы, выводы эксперта подтвердили установленные мировым судьей обстоятельства надлежащего сбора административного материала. Заявления стороны защиты о недопустимости доказательств по делу и нарушении права ФИО1 на защиту опровергнуты заключением эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья ...