Судья Штейнберг О.Г. дело № 12-1355/21

Р Е Ш Е Н И Е

«09» сентября 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ООО МКК «Профреал» на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Профреал,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ООО МКК «Профреал»( ИНН 

<

***>, КПП 781301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, Литер А, пом. 2Н, офис 401), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением городского суда, представитель по доверенности ФИО1, действующий в интересах ООО МКК «Профреал» его обжаловал, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020г. между ФИО2 и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма № 0009299882. В ходе исполнения договора, ФИО2 просрочила внесение денежных средств в счет погашения текущей задолженности, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. 19.01.2021г. в отдел ведения государственного реестра и контроля деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2, адресованное Центральному банку Российской Федерации на противоправные действия ООО «МКК «Профиреал». Из представленной Банком России информации следует, что 09.11.2020г., 10.11.2020г., 11.11.2020г., на указанный ФИО2 в заявлении на представление займа абонентский телефонный номер 8-989-240-76-74 ООО «МКК «Профиреал» осуществлено 3 телефонных звонка, преследующих своей целью погашение должником просроченных обязательств. 

Действия ООО МКК «Профреал» квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривающей ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.п.2 и 4 ч.2 ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 №230-ФЗ (далее – Закон) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2021г. договором микрозайма №000929982 от 01.07.2020г., обращением ФИО2, письмом ЦБ РФ, аудиозаписью телефонных переговоров и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, его совершившее; виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.14.57 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, что по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП, в отношении ООО МКК «Профреал», было проведено административное расследование в Люберецком районе Московской области, дело рассмотрено Люберецким городским судом без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Профреал» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин