№2-4578/2020

10RS0011-01-2020-006596-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Ващенко О.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.02.2020 между истцом и ФИО3 заключено соглашение о задатке. Согласно указанного соглашения, стороны договорились о заключении договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2014, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 12.01.2015. Согласно условиям заключенного соглашения, договор купли-продажи должен быть заключен до 24.04.2020, вместе с тем, в установленный срок ответчик продавать квартиру отказался и до настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Предварительный договор купли-продажи квартиры также заключен не был. Истец указывает на то, что при заключении соглашения она передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. Также стороны договорились, что сумму в размере 50000 руб. истец выплачивает до заключения договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 3800000 руб. при заключении договора купли-продажи. Истец полагает, что передала денежные средства в размере 50000 руб. по соглашению о задатке в качестве предоплаты в счет причитающегося платежа за покупку квартиры. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 01.07.2020 в размере 498,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО5

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. 

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2014, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 12.01.2015.

Также установлено, что ответчик ФИО3 имел намерение продать, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем было размещено объявление о продаже квартиры на «Авито».

Факт того, что ответчик имел намерение продать указанную квартиру, не оспаривалось самим ответчиком ФИО3, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о задатке. Согласно указанного соглашения, стороны договорились о заключении договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.1. соглашения в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечения его гарантии исполнения, ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка для дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры. 

Пунктом 2.1 соглашения определена стоимость объекта в размере 3850000 руб. 

По условиям соглашения между сторонами было достигнуто соглашение о сроке заключения договора купли-продажи. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 24.04.2020 включительно (п.2.2. соглашения). 

Внесение задатка подтверждается распиской ФИО3, имеющейся в соглашении о задатке.

Обстоятельства того, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в указанной сумме, ответчик подтвердил в судебном заседании.

Ни предварительный, ни основной договор заключен сторонами не был. 

В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 не состоялась, 25.05.2020 ФИО1 потребовала от ФИО3 возврата 50000 рублей, переданных в счет будущих платежей за покупку квартиры, направив ФИО3 претензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 50000 рублей является задатком, поскольку таковой она названа в самом соглашении и расписке, в них же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом обязательств по заключению основной сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и выдан в счет оплаты ее стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с разделом 3 соглашения о задатке при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо следствие невозможности исполнения, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить мерами, задаток должен быть возвращен полностью (ст.381 ГК РФ) (п. 3.1. соглашения).

В случае отказа ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи квартиры, указанной в п.1.1 настоящего соглашения, задаток ему не возвращается (ст.381 ГК РФ) (п.3.2. соглашения).

В случае отказа ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи квартиры, указанной в п.1.1 настоящего соглашения, задаток возвращается ФИО1 в двойном размере (ст.381 ГК РФ) (п.3.3. соглашения).

Сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

Из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что для приобретения квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> она обратилась к риелтору ООО «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО5), которые помогали ей составить соглашение о задатке, а также вели переписку с продавцом. Покупку квартиры ФИО6 планировала за счет денежных средств по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, средств материнского капитала, ипотечные денежные средства. Банком было принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита, получены свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, средства материнского капитала, вместе с тем ответчик отказался от подписания договора купли-продажи. Полагает, что переданные ответчику денежные средства не являются задатком, а переданы в качестве аванса, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает денежную сумму в размере 50000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что 26.02.2020 между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес>, должен был быть заключен до 24.04.2020. Срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный соглашением о задатке, был пропущен по вине ФИО1 в виду невозможности своевременно обеспечить необходимый пакет документов для предоставления в банк и Администрацию Петрозаводского городского округа для получения целевых денежных средств за счет которых планировалось приобретение покупателем жилого помещения. Каких-либо предложений и письменных соглашений между сторонами о продлении установленного соглашением о задатке срока подписания основного договора купли-продажи между ними не согласовывалось.

Из представленных материалов дела следует, что согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 31.08.2020 ФИО1 одобрен ипотечный кредит по состоянию на 20.02.2020 в размере не более 1628891,34 руб. сроком на 242 месяца для приобретения недвижимости, на стандартных условиях, в качестве первого взноса были указаны накопления.

21.04.2020 ФИО1 Администрацией Петрозаводского городского округа было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в соответствии с условиями которого ей была предоставлена социальная выплата в размере 1671062, 40 руб. Свидетельство действительно до 21.11.2020 (включительно), подлежит предъявлению в банк до 21.05.2020.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что она в качестве первоначального взноса личные накопления вносить не намеревалась.

После получения 21.04.2020 свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, и предоставления его в банк, 13.05.2020 заявка ФИО6 направлена на корректировку, поскольку в качестве первого взноса ФИО1 предоставила жилищный сертификат, по которому банк обязан был пересмотреть решение, в связи с необходимостью выделения доли несовершеннолетним детям в приобретаемой квартире. Решение по заявке: отказ по лимиту. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является супругой ответчика ФИО3, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Было решено продать квартиру ФИО1, ею внесен задаток 50000 руб. Поскольку ее супруг ФИО3 не имеет регистрации в социальной сети, то всю переписку с ФИО1 и ее риелтором Свидетель №1 вела она. Все необходимые документы относительно жилого помещения были предоставлены ФИО1, каких-либо вопросов относительно перепланировки жилого помещения у покупателя не возникало, пояснила, что готова в самостоятельном порядке решить этот вопрос, единственное, что просила это снять в регистрационного учета зарегистрированного в квартире брата ФИО9 Из переписки с ФИО1 и ее риелтора, в марте 2020 года стало известно, что все необходимые документы по сделке подготовлены, необходимо только свидетельство с мэрии, которое пока не готово, они согласились ждать. Вместе с тем, в последующем ФИО1 отказалась от сделки, на телефонные звонки не отвечала, в социальной сети ограничила круг лиц, которые могут ей написать. 

Указанные показания свидетеля также подтверждаются, представленной в материалы дела перепиской в социальной сети между ФИО1, ФИО9, Свидетель №1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Из представленной в материалы дела переписки в социальной сети между ФИО1 и Свидетель №1 следует, что сделка по заключению договора купли-продажи между сторонами должна быть в мае 2020 года.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании не следует, что между сторонами были согласованы какие-либо дополнительные условия относительно переноса срока заключения договора купли-продажи на май 2020 года.

Не подтвержден и перенос срока заключения договора купли-продажи между сторонами, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9

Претензия о возврате денежных средств на основании соглашения о задатке от 26.02.2020 была направлена ФИО1 в адрес ФИО3 25.05.2020.

Указанное письмо было получено ответчиком ФИО3 26.05.2020. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что требование о возврате денежной суммы задатка полагает необоснованным, поскольку именно ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по соглашению о задатке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 329, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий соглашения произошло во вине покупателя ФИО6, основной договор не заключен из-за отсутствия волеизъявления покупателя на его заключение на ранее согласованных условиях, затруднительностью быстрого предоставления в банк необходимых документов для получения положительного решения о предоставлении кредита.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, и, действуя осознанно, несут риск негативных последствий неосмотрительности своих действий. 

Условиями соглашения о задатке обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества была возложена непосредственно на покупателя и не ставилась в зависимость от предоставления истцу кредита банком.

Вместе с тем, истец ФИО1, принимая на себя обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 3850000 рублей в срок до 24.04.2020, не имея при этом достаточных денежных средств и надеясь на одобрение кредита банком, действовала на свой риск, и должна самостоятельно нести негативные последствия неосмотрительности своих действий.

Ответчик ФИО3 от продажи принадлежащей ему квартиры не уклонялся, заключать договор купли-продажи не отказывался. Какой-либо вины ответчика в не заключении договора купли-продажи квартиры, судом не установлено.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании следует, что квартира до настоящего времени им не продана.

К доводам истца о том, что вышеуказанный договор купли-продажи не был совершен по причине не предоставления ответчиком документов, подтверждающих перепланировку жилого помещения, суд относится критически.

Так, согласно пояснениям сторон, а также свидетеля ФИО9, до заключения соглашения о задатке стороны произвели осмотр приобретаемого объекта недвижимости, а также ознакомились с правоустанавливающими документами на него. 

Вместе с тем, со стороны ФИО6 право на получение жилищного сертификата и материнского капитала на приобретение квартиры, реализовано в полном объеме, что подтверждается ответом Администрации Петрозаводского городского округа от 02.09.2020, ответом Центра ПФР в Республике Карелия от 01.10.2020. 

Таким образом, учитывая тот факт, что причиной не заключения основного договора купли продажи квартиры (т.е. неисполнение условия соглашения о задатке от 26.02.2020) явилось ненадлежащее исполнение истцом ФИО6 порядка предоставления документов для подачи заявки в банк на получение ипотечного кредита, поскольку на момент предполагаемого совершения сделки купли-продажи, истец не обладала необходимой суммой для приобретения квартиры, банком принято решение об отказе в предоставлении ипотеки, иных соглашений о продлении срока для заключения основного договора между сторонами подписано не было, а также то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего исполнения стороной ответчика условий соглашения, учитывая тот факт, что спорная квартира до настоящего времени не продана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 50000 руб. 00 коп.

При таком положении не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования производны от основного требования о взыскании задатка, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 06.11.2020.