РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО186,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО136 – ФИО214,

представителя ответчика СНТ «Родник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что ** состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Родник», членом правления которого она является.

Согласно реестру на собрании был зарегистрирован 91 человек, при численности общего количества членов товарищества 217 человек.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ссылается на то, что решение общего собрания членов СНТ «Родник» от ** ничтожно, поскольку на указанном собрании присутствовало менее 50% членов товарищества.

СНТ «Родник» представило протокол общего собрания, в котором указано, что по состоянию на ** численность членов СНТ «Родник» - 175 человек и список садоводов, написавших заявление о вступлении в члены СНТ «Родник» - 42 человека. Однако, из 42 человек, написавших заявления о вступлении в члены СНТ «Родник», 7 человек было принято на собрании **, а 1 человек является собственником 2 участков, еще 1 человек – собственник 3 участков, 16 человек были приняты на собрании, проводимом путем заочного голосования в период с ** по **. Следовательно, на собрании в члены товарищества принимали только 13 человек. 

Считает, что кворум необходимо исчислять из 196 членов товарищества. При численности на собрании 98 членов, собрание правомочно принимать решения.

Согласно реестру, который представлен ею, и с которым согласился ответчик, на собрании **, прошел регистрацию 91 человек, из которых 73 человека участвовали лично, а 18 человек представили доверенности. Следовательно, кворум на собрании ** отсутствовал.

Очередное общее собрание членов СНТ «Родник» проводилось в период с ** по ** в форме заочного голосования по инициативе правления.

Ответчик в обоснование доводов о правомерности созыва внеочередного общего собрания представил требование ревизионной комиссии от ** о проведении внеочередного общего собрания и протокол заседания правления от **, в котором указано о требовании 1\5 членов СНТ «Родник» о проведении указанного собрания. Однако, требование 1\5 членов СНТ «Родник» с реестром присутствующих на собрании инициативной группы ответчик не представил. В связи с чем, данное требование не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Собрание от ** проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, так как председатель товарищества не наделен полномочиями единолично принимать решения о проведении внеочередного общего собрания.

Ответчик ** разместил объявление о проведении внеочередного общего собрания без указания повестки на дату ** и продублировал его в мессенджере группы СНТ «Родник» для всех членов товарищества, не дождавшись результатов заочного голосования на общем собрании **-**, проводимом правлением, что является нарушением закона.

Считает также, что правление СНТ «Родник» не принимало решение об организации и проведении внеочередного общего собрания **.

Уставом товарищества иной порядок созыва и проведения общего собрания не предусмотрен.

Таким образом, внеочередное общее собрание членов СНТ «Родник» незаконно, так как было проведено в отсутствие кворума (имеется видео и аудио запись собрания) и был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания.

Указанным решением общего собрания от ** были нарушены ее права, как члена товарищества, поскольку она покинула собрание, убедившись в отсутствии на нем кворума, поэтому не имела возможности выдвинуть свою кандидатуру в члены правления или в состав ревизионной комиссии. Также на собрании были приняты решения об утверждении взносов, с размером которых она категорически не согласна.

Она вправе просить суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, оплату услуг ООО «Ангара-курьер» 250 рублей, оплату за предоставление копий документов 50 рублей, услуги АО «Почта России» - 452 рубля, объявление в газету – 300 рублей, приобретения ДВД диска – 110 рублей, оплата услуг представителя – 35 000 рублей.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать решение общего собрания членов СНТ «Родник» от ** ничтожным; признать решение общего собрания членов СНТ «Родник» от ** недействительным; взыскать с СНТ «Родник» в ее пользу судебные расходы в сумме 1 162 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица представила суду ходатайство о возмещении дополнительно понесенных ею судебных расходов в размере 290 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО136

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, - ФИО136 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, третьего лица ФИО136 – ФИО214, действующая от имени последней на основании доверенности, а от имени истицы ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, на основании устного и письменного заявления, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Родник» ФИО2, действующий в ходе рассмотрения дела на основании прав по должности, являясь председателем товарищества, а в судебном заседании ** действующий на основании доверенности, выданной вновь избранным председателем товарищества, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Ранее в судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие представитель ответчика СНТ «Родник» ФИО187, действующий на основании доверенности, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее по тексту сокращенно – СНТ «Родник») зарегистрировано постановлением мэра г. Ангарска № от ** в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с уставом СНТ «Родник», утверждённым протоколом собрания членов товарищества № (1) от **, товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (пункт 1.1).

До ** председателем правления СНТ «Родник» являлся ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания от **. С ** председателем товарищества на общем собрании избран ФИО3.

ФИО1 и ФИО136 являются членами СНТ «Родник», что подтверждается имеющимися в материалах дела членскими книжками и Реестром членов СНТ «Родник».

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., ... №.

Третьему лицу ФИО136 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., ... №.

Разрешая спор, суд установил, что ** в СНТ «Родник» проведено внеочередное очное общее собрание членов, о чем составлен протокол собрания.

Местом проведения собрания является территория сторожки СНТ «Родник».

Повесткой внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник», проведенного **, являлись следующие вопросы:

Избрание председателя собрания.

Избрание секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии собрания.

Прием граждан в члены товарищества.

Изменение устава товарищества.

Отчет председателя товарищества о проделанной работе за 2018-2020 г.г.

Избрание председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии.

Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии и др. работников.

Принятие решения об открытии и закрытии банковских счетов.

Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г.

Принятие решения о реконструкции и передаче ЛЭП на баланс электросетевой компании (участие в программе по передаче ЛЭП).

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО136 участие в голосовании собрания не принимали. Истица пояснила, что присутствовала при открытии собрания, однако, покинула собрание, когда было объявлено об отсутствии на нем кворума.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, ФИО1 вправе оспорить решение общего собрания СНТ «Родник», состоявшегося **, являясь надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 5 этой же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Родник», решения которого оспариваются истицей, состоялось **. Тогда как ФИО1 обратилась с иском в суд **, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также на отсутствие кворума при проведении собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ определяет основания, в силу которых решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица оспаривает решение общего собрания, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

Доводами нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания являются: отсутствие у председателя правления права единолично принимать решения о проведении внеочередного общего собрания; правление СНТ «Родник» не принимало решение об организации и проведении внеочередного общего собрания **; требование 1\5 членов товарищества о проведение внеочередного собрания ничтожно, поскольку отсутствует список инициативной группы; объявление о проведение внеочередного собрания размещено без указания повестки дня и в отсутствие утверждённых результатов ранее проведенного общего собрания в заочном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Судом установлено, что ** членами СНТ «Родник» проведено очное общее отчетно-перевыборное собрание, решения которого оформлены приобщенным к материалам дела протоколом от **.

Из протокола собрания следует, что в повестку собрания (пункт 10) был включен вопрос о признании внеочередного очного общего собрания членов СНТ «Родник», прошедшего **, состоявшимся.

За принятие данного решения члены СНТ «Родник» проголосовали большинством голосов («за» члены товарищества – 87, «воздержался» – 1; «за» члены товарищества, проголосовавшие по доверенности, - 29, «против» – 5).

В протоколе указано, что принятие данного решения обусловлено необходимостью прекращения судебного производства по гражданскому делу, рассматриваемому в Ангарском городском суде. В связи с чем, собранию членов товарищества было предложено проголосовать за подтверждение всех решений, принятых на внеочередном очном общем собрании членов СНТ «Родник» (признать собрание полностью состоявшимся), прошедшем ** со следующей повесткой:

Избрание председателя собрания.

Избрание секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии собрания.

Прием граждан в члены товарищества.

Изменение устава товарищества.

Отчет председателя товарищества о проделанной работе за 2018-2020 г.г.

Избрание председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии.

Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии и др. работников.

Принятие решения об открытии и закрытии банковских счетов.

Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г.

Принятие решения о реконструкции и передаче ЛЭП на баланс электросетевой компании (участие в программе по передаче ЛЭП).

Таким образом, до момента вынесения судом решения по настоящему делу, члены СНТ «Родник» подтвердили ранее принятые решения на внеочередном общем собрании, состоявшемся **.

Поскольку принятые ** решения подтверждены последующим решением собрания членов СНТ «Родник» от **, результаты которого не оспорены, а потому доводы истицы о незаконности решений собрания от ** по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не могут быть приняты судом во внимание, оспариваемое решение по указанным основаниям не подлежит признанию недействительным.

В этой связи не имеют юридического значения показания свидетеля ФИО189, допрошенной по ходатайству истицы и ее представителя, в части пояснений о том, что она не являлась членом инициативной группы по вопросу проведения внеочередного общего собрания, требование членов СНТ о проведении собрания не подписывала.

Суд считает, что не имеют юридического значения и показания свидетеля ФИО188, которая давала пояснения по организации проведения внеочередного собрания.

Вместе с тем, судом проверены доводы истицы ФИО1 об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник» от **. Суд нарушений в указанной части не установил.

В силу статьи 16 Федерального закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения предусмотрены и в уставе СНТ «Родник», в соответствии с пунктом 6.1 которого, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание правомочно при наличии присутствующих на собрании более чем 50% от общего числа садоводов.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1, 7 пункта 6.3 и решения об исключении из членов товарищества принимаются большинством в 2\3 голосов. Другие решения общего собрания принимаются простым большинством голосов (пункт 6.6).

В подтверждение доводов об отсутствии кворума на собрании, истица ФИО1 представила суду Реестр присутствующих на собрании лиц (дословно именуется – Реестр членов СНТ «Родник», принявших участие в собрании **), доверенности уполномоченных лиц в количестве 19 штук, пояснив, что указанный Реестр на собрании вела она, регистрируя в данном документе прибывших на собрание членов товарищества и их доверенных лиц.

В свою очередь, представитель ответчика СНТ «Родник» также представил суду Реестр присутствующих на собрании лиц (дословно именуется – Список зарегистрированных на внеочередном очном общем собрании членов СНТ «Родник» **), пояснив, что данный Реестр вела казначей товарищества ФИО50, которая являлась уполномоченным лицом на его ведение от имени СНТ «Родник».

Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Реестр присутствующих на собрании, представленный ФИО1, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку последняя являлась неуполномоченным лицом на ведение данного Реестра, не являлась инициатором проведения данного внеочередного собрания.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО49 подтвердила, что когда она пришла на собрание, в сторожке сидела ФИО1, ФИО2 дал задание ФИО50 отмечать людей. Она села за второй стол, люди и туда, и туда подходили. Она не знает, почему люди подходили и туда, и туда. ФИО1 сама себя назначила, назначали только ФИО50

В судебном заседании стороны не оспаривали, что следующие члены СНТ «Родник» приняли участие в общем собрании, голосовали и их голоса подлежат включению в кворум:

1) участок № – ФИО4;

2) участок № – ФИО5;

3) участок № – ФИО6;

4) участок № – ФИО7;

5) участок № – ФИО8;

6) участок № – ФИО9;

7) участок № – ФИО10;

8) участок № – ФИО11;

9) участок № – ФИО12;

10) участок № – ФИО13;

11) участок № – ФИО14;

12) участок № – ФИО15;

13) участок № – ФИО16;

14)участок № – ФИО17;

15) участок № – ФИО18;

17) участок № – ФИО19;

18) участок № – ФИО20;

19) участок № - ФИО21;

20) участок № – ФИО22;

21) участок № – ФИО23;

22) участок № – ФИО24;

23) участок № – ФИО25;

24) участок № – ФИО26;

25) участок № – ФИО27;

27) участок № – ФИО28;

29) участок № – ФИО29;

30) участок № – ФИО30;

31) участок № – ФИО31;

32) участок № – ФИО32;

34) участок № – ФИО33;

35) участок № – ФИО34;

36) участок № – ФИО35;

37) участок № – ФИО36;

38) участок № – ФИО37;

39) участок № – ФИО38;

40) участок № – ФИО39;

41) участок № – ФИО40;

42) участок № – ФИО3;

43) участок № – ФИО41;

44) участок № – ФИО42;

45) участок № – ФИО43;

46) участок № – ФИО44;

48) участок № – ФИО45;

49) участок № – ФИО46;

50) участок № – ФИО47;

51) участок № – ФИО48;

52) участок № – ФИО49;

53) участок № – ФИО50;

54) участок № – ФИО51;

55) участок № – ФИО52;

56) участок № – ФИО53;

57) участок № – ФИО54;

58) участок № – ФИО55;

59) участок № – ФИО56;

60) участок № – ФИО57;

61) участок № – ФИО58;

62) участок № – ФИО59;

63) участок № – ФИО60;

64) участок № – ФИО61;

65) участок № – ФИО62;

66) участок № – ФИО63;

67) участок №- ФИО64;

68) участок № – ФИО65;

69) участок № – ФИО66;

70) участок № – ФИО67;

71) участок № – ФИО68;

72) участок № – ФИО69;

73) участок № – ФИО70.

Таким образом, в кворум подлежат включению 73 голоса членов СНТ «Родник», в отношении которых между сторонами отсутствовал спор о включении их голосов в кворум.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор в отношении вопроса о включении в кворум голосов следующих членов товарищества и лиц, уполномоченных ими на основании доверенностей:

1) участок № – ФИО71;

2) участок № – ФИО72;

участок № – ФИО73;

участок № - ФИО74;

участок № – ФИО75;

участок № – ФИО76;

участок № – ФИО77;

участок № – ФИО78;

участок № – ФИО79;

участок № – ФИО80;

участок № – ФИО81;

участок № – ФИО82;

участок № – ФИО83;

участок № – ФИО84;

участок № – ФИО85;

участок № – ФИО86.

В ходе рассмотрения дела, истица ссылалась на отсутствие в доверенности, выданной ФИО74 (участок №), номера участка. Оценивая данный довод, суд считает его не имеющим значения, поскольку из содержания доверенности следует воля собственника земельного участка ФИО74 на участие в общем собрании уполномоченного лица. Отсутствие номера земельного участка не умаляет факт наличия воли члена товарищества на участие в собрании посредством своего представителя, а потому голос от имени ФИО74 подлежит включению в подсчет кворума.

Суд считает необходимым отметить, что в вышеуказанный список лиц, от имени которых на общем собрании проголосовали их доверенные лица, включены только те, в отношении которых доверенности представлены ответчиком. Голоса лиц, проголосовавших по доверенностям, представленным истицей, не подлежат включению в подсчет кворума, во-первых, по причине отсутствия на них дат выдачи, тем самым их ничтожности, во-вторых, осуществления их сбора при регистрации членов товарищества неуполномоченным лицом ФИО1 Оценка оснований, по которым суд признал истицу неуполномоченным лицом для регистрации прибывших на собрание лиц, приведена выше.

Доверенность собственника земельного участка № ФИО87 на имя ФИО88 удостоверена нотариально, является общей, выдана не на участие в общем собрании членов СНТ «Родник», а потому голос проголосовавшего на собрании лица ФИО88 включению в подсчет кворума не подлежит.

Допрошенный свидетель ФИО189 показала, что она является собственником участка №. Доверенность от ** ею подписана в ноябре 2020 года, ей позвонила соседка по даче ФИО189, просила заполнить доверенность, мотивировала тем, что нужен кворум и не хватает подписей. Она доверяла соседке, ФИО189 подъехала, она расписалась в доверенности, дату на доверенности не смотрела, не читала ее, только подписала.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит сообщенные свидетелем сведения и факты достоверными, голос лица, проголосовавшего за ФИО189, подлежит исключению из кворума, поскольку свидетель подтвердил, что доверенность им была выдана уже после проведения собрания.

Истица в письменных пояснениях (том 2), приобщенных к материалам дела, возражала против включения в кворум голоса ФИО190 (участок №а) и ФИО84 (участок №), от имени которых на собрании голосовали доверенные лица на основании доверенностей. Однако, на доверенностях отсутствует дата их выдачи. В связи с этим, полагала, что доверенности являются ничтожными.

В соответствии со статьей 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на доверенности, представленной истицей в материалы дела, выданной от имени ФИО190 (участок №а) не имеется даты выдачи доверенности. В то же время доверенность от имени ФИО190 стороной ответчика не представлена. 

При таких обстоятельствах, голос ФИО190, безусловно, не подлежит включению в подсчет кворума.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с доводами истицы об исключении из подсчета кворума голоса ФИО84 (участок №). Действительно, на доверенности, представленной истицей в материалы дела, отсутствует дата выдачи доверенности, следовательно, она является ничтожной. Вместе с тем, ответчиком суду представлена доверенность от имени ФИО84, на которой указана дата выдачи – **. При таких обстоятельствах, доверенность от имени ФИО84 соответствует требованиям закона, голос последней подлежит включению в подсчет кворума. 

Истица в письменных пояснениях (том 2) ссылается на несовпадение по земельному участку № лица, включенного в Список зарегистрированных на собрании лиц, с фактическим титульным собственником данного земельного участка.

Проверяя доводы стороны в указанной части, суд на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости установил, что с ** собственником земельного участка № является ФИО89. В то время как в Список зарегистрированных на собрании лиц, представленный ответчиком, включен ФИО90. Доверенность от имени ФИО89 на имя ФИО90 не представлена.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истицы о наличии оснований для исключения голоса ФИО90 (участок №).

Так, истица ссылалась на то, что поскольку в дело от ряда членов СНТ «Родник» представлено две доверенности от имени одного из того же собственника земельного участка, то обе доверенности ничтожны и голос доверенного лица такого члена не подлежит включению в кворум.

Представитель ответчика, напротив, ссылался на возможность выдачи одним членом товарищества двух и более доверенностей как одному лицу, так и разным лицам, полагая, что действующим законодательством такие действия гражданина не запрещены. Выдача одним лицом двух доверенностей не влечет недействительность этих доверенностей.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Суд, анализируя нормы ГК РФ и положения Федерального закона РФ от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в отношении доверенности, выдаваемой членом товарищества другому лицу, предусмотрена лишь простая письменная форма. Действующее законодательство не содержит специальных требований к доверенности, выдаваемой членом товарищества другому лицу, для представления его интересов и голосования на общем собрании, в том числе, нотариального или иного удостоверения.

Действительно, в материалах дела от имени нескольких членов товарищества имеется по две доверенности, выданные одним и тем же членом СНТ «Родник» на имя либо одного, либо разных лиц для представления их интересов на общем собрании. При этом, ряд доверенностей в материалы дела представила истица, а ряд доверенностей представил ответчик.

Суд считает, что поскольку ФИО1 не являлась лицом, уполномоченным на регистрацию прибывших на собрание членов товарищества, то у нее отсутствовали полномочия осуществлять сбор с членов товарищества доверенностей.

Суд не находит правовых оснований согласиться с доводами истицы о том, что в случае выдачи одним лицом двух доверенностей, обе доверенности будут являться ничтожными. Действующее законодательство не содержит запрета выдачи одним лицом двух и более доверенностей с одинаковыми полномочиями одному, либо разным лицам. Ссылки истицы на то, что одни член товарищества не мог выдать две доверенности, доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, оценивая факт наличия в материалах дела двух доверенностей (представленных истицей и представленных ответчиком), суд считает, что при разрешении спора юридически значимым для суда является установление волеизъявление члена товарищества принять участие в собрании, в голосовании по включенным в повестку дня вопросам через свое доверенное лицо. Наличие в деле двух доверенностей напрямую свидетельствует о наличии такой воли у лиц, выдавших доверенности. В данном случае не имеет значения, в каком количестве доверенностей данная воля лица выражена.

С учетом изложенного, суд считает, что голоса поверенных, принявших участие в голосовании в общем собрании ** на основании доверенностей, также могут быть приняты во внимание, как отражающие действительную волю отсутствовавших членов. Следовательно, в подсчет кворума следует включить 16 голосов членов товарищества, от имени которых на собрании были и голосовали их доверенные лица, действующие на основании доверенностей.

Помимо указанного выше, между сторонами в судебном заседании имелся спор в отношении включения в кворум голосов следующих лиц:

участок № – ФИО91.

Истица ссылалась на то, что ФИО91 не было на собрании. В связи с чем, предполагала, что подпись поставлена иным лицом.

В свою очередь, представитель ответчика утверждал, что данное лицо было на собрании и расписалось в Реестре присутствующих.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что в Реестре за ФИО91 расписалось иное лицо, голословны, доказательствами не подтверждены. 

В Реестре присутствующих на собрании, представленном в материалы дела ответчиком, имеется подпись напротив фамилии ФИО91, не доверять которой в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, у суда оснований не имеется. В связи с чем, голос ФИО91 подлежит включению в подсчет кворума.

участок № – ФИО92.

Истица ссылалась на то, что самой ФИО191 не было на собрании, она не голосовала, на собрании был ее сын без доверенности, но с членской книжкой. Кроме того, в Реестре подпись ФИО191 отличается от подписи, проставленной ею в бюллетени голосования на заочном собрании, которое состоялось за неделю до оспариваемого собрания.

Представитель ответчика пояснил, что он с ФИО191 созванивался, она подтвердила, что была на собрании, подпись в Реестре проставлена ею.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что доводы истицы доказательствами не подтверждены. В Реестре напротив фамилии ФИО191 проставлена подпись, не доверять которой в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств, у суда оснований не имеется. В связи с чем, голос ФИО191 подлежит включению в кворум.

участок № – ФИО93.

Истица пояснила, что ФИО93 на собрании не присутствовала, не голосовала, ее подписи в представленном ею Реестре присутствующих на собрании нет.

Представитель ответчика утверждал, что ФИО93 на собрании была, в Реестре имеется ее подпись, ФИО93 голосовала.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что доводы истицы доказательствами не подтверждены. В свою очередь, в Реестре присутствующих на собрании, представленном в материалы дела ответчиком, напротив фамилии ФИО93 проставлена подпись, не доверять которой у суда оснований не имеется. В связи с чем, голос ФИО93 подлежит включению в кворум.

участок № – ФИО94.

Истица пояснила, что ФИО94 на собрании не было, но был его сын, который голосовал по доверенности (представлена в материалы дела).

Представитель ответчика не оспаривал, что сын ФИО94 был зарегистрирован в Реестре, в Реестре расписался его сын. Доверенность, выданную ФИО94 своему сыну, он признает.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что поскольку член товарищества ФИО94 уполномочил на участие в собрании своего сына, который принял участие в собрании, доверенность соответствует требованиям закона, то голос данного члена товарищества подлежит включению в кворум.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО94 суду показал, что он на собрании не был, сделал доверенность на сына, который вел видеозапись собрания.

Показания свидетеля согласуются с позицией ответчика, суд оценивает свидетельские показания, как относимое и допустимое доказательство.

участок № – ФИО95.

Истица пояснила, что ФИО95 на собрании не была, не голосовала, в кворум не включена.

Представитель ответчика, напротив, утверждал, что ФИО95 на собрании была, зарегистрирована в Реестре, голосовала, ее голос следует включить в кворум.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что поскольку ФИО95 указана в Реестре, как явившееся на собрание лицо, зарегистрирована в Реестре ответчика, то ее голос подлежит включению в кворум.

Доводы истицы о том, что ФИО95 не зарегистрирована в Реестре, который она вела на собрании, не заслуживают внимания суда, поскольку, как суд указывал ранее, истица не являлась уполномоченным лицом от имени СНТ «Родник» на регистрацию участников общего собрания.

аналогичным образом суд оценивает голос ФИО192, собственника участка №, который подлежит включению в кворум, так как последняя была зарегистрирована в Реестре ответчика.

аналогичным образом суд оценивает голос ФИО193, собственника участка №, который подлежит включению в кворум, так как последний был зарегистрирован в Реестре ответчика.

участок № – ФИО96.

Истица пояснила, что данного члена товарищества на собрании не было, в ее Реестре он не зарегистрирован.

В свою очередь, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО96 купил земельный участок у прежнего собственника ФИО194 На собрании голосовал ФИО96, он является новым собственником земельного участка и был зарегистрирован в Реестре.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой, с ** ФИО96 является собственником земельного участка по адресу: ..., ... №.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что поскольку ФИО96 был зарегистрирован в Реестре СНТ, принял участие в собрании, то его голос подлежит включению в кворум.

аналогичным образом суд оценивает голос ФИО195, собственника участка №, который подлежит включению в кворум, так как последняя была зарегистрирована в Реестре ответчика.

участок № – ФИО97.

Истица утверждала, что подпись в Реестре проставлена не ФИО97, а другим лицом.

Представитель ответчика утверждал, что ФИО97 был на собрании, расписывался в Реестре и голосовал.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО97 подлежит включению в кворум, поскольку доказательств того факта, что подпись в Реестре присутствующих проставлена не им в материалы дела не представлено.

участок № – ФИО98.

Истица утверждала, что ФИО98 на собрании не был, не голосовал.

В свою очередь, представитель ответчика пояснял, что ФИО98 выдал доверенность, на основании которой, за последнего проголосовали. Доверенность имеется в деле.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО98 подлежит в подсчет кворума, поскольку суд принимает во внимание данные Реестра присутствующих на собрании лиц, которое вело уполномоченное председателем товарищества лицо. Доверенность соответствует закону.

участок № – ФИО99.

Истица пояснила, что ФИО99 не голосовала на собрании, доверенность выдала уже позже собрания, в связи с чем, ее голос не подлежит включению в кворум.

Представитель ответчика утверждал, что от имени ФИО99 на собрании по доверенности голосовало доверенное лицо. В то время как свидетель ФИО99 не смогла вспомнить, когда она выдала доверенность своему доверенному лицу. Полагал, что надлежащую оценку свидетельским показаниям даст суд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО99 суду пояснила, что она является собственником земельного участка в СНТ «Родник». В собрании ** она участия не принимала, своего представителя не направляла.

Оценивая доводы сторон и показания допрошенного свидетеля ФИО99, суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, в связи с чем, голос последней подлежит исключению из подсчета кворума.

участок № – ФИО100.

Истица утверждала, что она звонила ФИО100, которая в телефонном разговоре ей пояснила, что поставила подпись в Реестре после состоявшегося собрания.

Представитель ответчика данные доводы оспаривал, пояснил, что ему не известно, что ФИО100 кто-то звонил.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО196 подлежит включению в кворум, поскольку утверждения истицы о том, что ФИО196 позже проведенного собрания расписалась в Реестре, доказательствами не подтверждены.

участок № – ФИО101.

Истица утверждала, что ФИО101 на собрании не голосовала.

Представитель ответчика оспаривал пояснения истицы, ссылаясь на то, что ФИО101 включена в Реестр, ее подпись в нем имеется, она голосовала, поэтому ее голос должен быть включен в кворум.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о включении голоса ФИО101 в кворум, так как факт ее присутствия на собрании подтверждается подписью в Реестре, представленном ответчиком.

участок № – ФИО102.

Истица пояснила, что на собрание по данному участку пришел другой человек, ему в регистрации было отказано, поэтому он не голосовал.

Представитель ответчика, напротив, пояснял, что собственник участка № был на собрании, голосовал, подпись стоит в Реестре, голосов подлежит включению в кворум.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с ** ФИО102 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... №. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО102 подлежит включению в кворум.

участок № – ФИО103.

Истица пояснила, что ФИО103 была на собрании, но не голосовала, так как ей было отказано в регистрации по причине отсутствия с собой паспорта и членской книжки.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО103 на собрании была, голосовала, ее подпись проставлена в Реестре.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что поскольку подпись ФИО103 проставлена в Реестре ответчика, то у суда не имеется оснований для исключения ее голоса из кворума.

участок № – ФИО104.

Истица пояснила, что ФИО104 не был на собрании и не голосовал.

Между тем, представитель ответчика утверждал, что ФИО104 на собрании был, голосовал, его подпись есть в Реестре. У ФИО1 предвзятое отношение к данному человеку в силу личных причин.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО104 подлежит включению в кворум, поскольку данные Реестра ответчика свидетельствуют о том, что данное лицо было на собрании и регистрировалось.

участок № – ФИО105.

Истица пояснила, что от имени ФИО105 голосовали по доверенности. Однако, данная доверенность без проставления даты ее выдачи, а потому доверенность ничтожна. Голос ФИО105 не подлежит включению в кворум.

Представитель ответчика пояснил, что вопрос о включении голоса от имени ФИО105 оставляет на усмотрение суда, так как лицо, голосующее от имени ФИО105 по доверенности, было зарегистрировано в Реестре. Однако, доверенность на доверенное лицо имеется только у ФИО1, на доверенности нет даты ее выдачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что голосов ФИО105 не должен быть учтен при подсчете кворума, поскольку от его имени доверенное лицо голосовало на основании ничтожной доверенности.

участок № – ФИО106.

Истица утверждала, что была бабушка ФИО106 с ничтожной доверенностью, которая на собрании не голосовала.

Представитель ответчика, напротив, пояснил, что от имени ФИО106 по доверенности голосовала ФИО106 Доверенность в деле.

Суд, оценив представленную доверенность, считает ее соответствующей закону, поэтому голос ФИО106 подлежит включению в кворум.

участок № – ФИО107.

Истица пояснила, что ФИО107 не голосовала.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО107 была на собрании, голосовала, была зарезервирована в Реестре.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о включении голоса ФИО107 в подсчет кворума. Его подпись в Реестре зарегистрированных лиц, представленном ответчиком, имеется.

участок № – ФИО108.

Истица пояснила, что ФИО108 на собрании не голосовала.

Представитель ответчика утверждал, что он на собрании лично видел ФИО108, она голосовала, ее подпись есть в Реестре.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО197 следует включить в кворум, поскольку в Реестре ответчика проставлена ее подпись, как лица, зарегистрировавшегося на собрании.

участок № – ФИО109.

Истица пояснила, что ФИО109 на собрании не голосовала.

Представитель ответчика утверждал, что ФИО109 была включена в Реестр, она голосовала.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО109 следует включить в кворум, поскольку в Реестре ответчика проставлена ее подпись, как лица, зарегистрировавшегося на собрании.

участок № – ФИО110.

Истица пояснила, что ФИО110 не было на собрании, была его мать, но у нее не было доверенности, поэтому ей было отказано в регистрации.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО110 был на собрании.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО110 следует включить в кворум, поскольку установлено, что подпись последнего имеется в Реестре ответчика.

участок № – ФИО111.

Истица пояснила, что ФИО111 на собрании отсутствовала, была ее мать, но у нее не было доверенности, поэтому ей было отказано в регистрации.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО111 была на собрании, расписался в Реестре.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО110 следует включить в кворум, поскольку установлено, что подпись последней имеется в Реестре ответчика.

участок № – ФИО112.

Истица пояснила, что ФИО112 на собрании не голосовала, не регистрировалась.

Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО112 зарегистрировалась в Реестре ответчика, была с паспортом и членской книжкой, голосовала.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО112 подлежит включению в кворум, так как подпись ФИО112 в Реестре подтверждает, что она была на собрании и голосовала.

участок № – ФИО113.

Истица пояснила, что ФИО113 была, подписалась в Реестре, ее голос включен в кворум.

Представитель ответчика пояснил, что в Списке СНТ ФИО113 нет, поэтому вопрос о включении ее голоса в кворум оставляет на усмотрение суда.

Оценивая позиции сторон, суд, изучив Список присутствующих (ответчика), приходит к выводу о том, что ФИО113 не была включена в Список, а потому она не может быть учтена при подсчете кворума. В Списке подпись напротив участка № выполнена ФИО3.

участок № – ФИО114.

Истица пояснила, что ФИО114 не было на собрании, был ее сын без доверенности, поэтому ему было отказано в регистрации.

Представитель ответчика суду пояснил, что от имени ФИО114 было доверенное лицо, голосовало, поэтому голос ФИО114 включен в кворум. Доверенность в деле.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о включении голоса ФИО114 в подсчет кворума, поскольку от имени последней на собрании было уполномоченное лицо, которое зарегистрировано в Реестре, голосовало на основании доверенности, имеющейся в материалах дела и соответствующей закону.

участок № – ФИО115.

Истица пояснила, что указанный собственник земельного участка в голосовании участия не принимал, не голосовал.

Представитель ответчика суду пояснил, что собственник был на собрании, голосовал, указан в Реестре ответчика.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО115 подлежит включению в кворум, поскольку факт присутствия и голосования последней подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

участок № – ФИО116.

Истица суду пояснила, что ФИО116 на собрании не присутствовал, не голосовал.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО116 был на собрании и голосовал.

Оценивания позиции сторон, суд считает, что голос ФИО116 подлежит включению в кворум, так как последний был зарегистрирован в Реестре ответчика, а, следовательно, голосовал.

участок № – ФИО2.

Истица суду пояснила, что в ее Реестре ФИО2 не расписался.

Представитель ответчика суду пояснил, что он голосовал на собрании, его подпись имеется в Реестре зарегистрированных лиц на собрании.

Учитывая, что сам ФИО2, будучи непосредственным участником процесса, являясь представителем ответчика, подтвердил факт своего участия и голосования в собрании, то его голос подлежит включению в кворум.

участок № – ФИО117.

Истица пояснила, что ФИО117 отсутствовала на собрании, был ее супруг без доверенности, поэтому ему отказано в регистрации.

Представитель ответчика суду пояснил, что от имени ФИО117 на собрании по доверенности голосовал ФИО198 Доверенность в деле.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО117 должен быть включен в кворум, поскольку от имени последней на собрание явилось, было зарегистрировано и голосовало надлежаще уполномоченное лицо.

участок № – ФИО118.

Истица пояснила, что ФИО118 не голосовал.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО118 на собрании был, голосовал, включен в Реестр присутствующих.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО118 подлежит включению в кворум, поскольку он расписался в Реестре участвующих в общем собрании.

участок № – ФИО119.

Истица пояснила, что ФИО119 на собрании не голосовала.

Напротив, представитель ответчика утверждал, что ФИО119 на собрании была и голосовала, расписалась в Реестре присутствующих.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО119 подлежит включению в кворум, поскольку она расписалась в Реестре участвующих в общем собрании.

участок № – ФИО120.

Истица пояснила, что ФИО120 на собрании не голосовала.

Представитель ответчика пояснил, что голос ФИО120 включен в кворум. 

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО120 подлежит включению в кворум, поскольку подпись в Реестре свидетельствует об участии данного собственника в собрании.

участок № – ФИО121.

Истица суду пояснила, что ФИО121 не было на собрании, был ее супруг ФИО199, который представил доверенность без даты и указания по тексту доверенности номера земельного участка.

Представитель ответчика показал, что ФИО121 на собрании голосовала лично, подпись в Реестре проставлена, данных, что от ее имени по доверенности голосовало иное лицо, нет.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО121 подлежит включению в кворум, поскольку она включена в Реестр присутствующих.

участок № – ФИО122.

Истица пояснила, что ФИО122 не было на собрании, он не голосовал.

Представитель ответчик ссылался на то, что ФИО122 был на собрании, голосовал, поэтому его голос включен в кворум.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО122 подлежит включению в кворум, поскольку он был зарегистрирован на собрании.

участок № – ФИО123.

Истица пояснила, что ФИО123 на собрании отсутствовала.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО123 была на собрании и голосовала, ее подпись указана в Реестре ответчика.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО123 подлежит включению в кворум, поскольку она была зарегистрирована в Реестре в качестве лица, присутствующего на собрании.

участок № – ФИО124.

Истица пояснила, что ФИО124 на собрании отсутствовал.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО124 был на собрании и голосовал, его подпись указана в Реестре ответчика.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО124 подлежит включению в кворум, поскольку он был зарегистрирован в Реестре в качестве лица, присутствующего на собрании.

участок № – ФИО125.

Истица пояснила, что ФИО125 на собрании не было, от нее был человек без доверенности, которому в регистрации было отказано.

Представитель ответчика суду пояснил, что от имени ФИО125 по доверенности голосовал ФИО200, ее голос включен в кворум. Доверенность в деле.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о включении голоса ФИО125 в подсчет кворума, поскольку от имени последней на собрании было уполномоченное лицо, которое зарегистрировано в Реестре, голосовало на основании доверенности, имеющейся в материалах дела и соответствующей закону.

участок № – ФИО126.

Истица пояснила, что самой собственницы на собрании не было, по доверенности от нее голосовала ФИО201 Однако, на доверенности на было даты и в тексте доверенности не указан номер земельного участка. Голос ФИО137 в кворум включению не подлежит.

Напротив, представитель ответчика пояснил, что сначала на собрание от ФИО126 пришло доверенное лицо, затем ФИО126 на собрание пришла сама, голосовала, в Реестре стоит две подписи.

Анализируя данные Реестра ответчика, оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО126 подлежит включению в кворум, как лица, участвовавшего в собрании и выразившего свою волю.

участок № – ФИО127.

Истица пояснила, что ФИО127 на собрании не голосовал.

Представитель ответчика утверждал, что ФИО127 на собрании был, голосовал, включен в Реестр.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО127 подлежит включению в кворум, поскольку он был зарегистрирован в качестве присутствующего на собрании лица.

участок № – ФИО128.

Истица пояснила, что ФИО128 на собрании не голосовала.

Представитель ответчика утверждал, что ФИО128 на собрании была, голосовала, включена в Реестр.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО128 подлежит включению в кворум, поскольку она была зарегистрирован в качестве присутствующего на собрании лица.

участок № – ФИО129.

Истица пояснила, что ФИО129 на собрании не голосовал.

Представитель ответчика утверждал, что ФИО129 на собрании был, голосовал, включен в Реестр.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО129 подлежит включению в кворум, поскольку он был зарегистрирован в качестве присутствующего на собрании лица.

участок № – ФИО130.

Истица пояснила, что ФИО202 не было на собрании, был ее супруг без доверенности, в связи с чем, ему было отказано в регистрации. Подпись в Реестре ответчика оспаривает, там расписался муж ФИО130

Представитель ответчика пояснил, что на собрании ФИО130 была лично, был ее супруг, ФИО202 расписалась в Реестре лично при нем.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что истица не представила опровергающих доказательств. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО130 была лично на собрании и расписалась в Реестре ответчика.

участок № – ФИО131.

Истица суду пояснила, что в Реестре, который она вела, расписался ФИО131, им была предъявлена членская книжка. Подпись от имени ФИО131, выполненную в Реестре ответчика, оспаривала.

Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО131 на собрании был, расписался в Реестре ошибочно напротив фамилии Лобковой, его голос следует включить в кворум.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с ** ФИО203 является собственником земельного участка по адресу: ..., ... №.

Принимая во внимание, что истица не оспаривала подпись ФИО131 в Реестре ответчика, проставленную напротив фамилии ФИО204 (участок №), то голос ФИО131, являющегося членом товарищества, собственником земельного участка, зарегистрировавшегося на собрании и выразившего свою волю на принятии решений, следует включить в кворум.

участок № – ФИО132.

Истица пояснила, что ФИО132 не голосовала.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО132 была на собрании, голосовала, включена в кворум, расписалась в Реестре.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО132 подлежит включению в кворум, польку она зарегистрирована в Реестре ответчика.

участок 213 – ФИО133.

Истица утверждала, что ФИО133 на собрании не был, в кворум включению его голос не подлежит.

Представитель ответчика суду показал, что ФИО133 на собрании был, расписался напротив фамилии ФИО205

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с ** ФИО133 является собственником земельного участка по адресу: ..., ... №.

Оценивая показания сторон, суд считает, что голос ФИО133 не подлежит включению в кворум, поскольку, что суду не представляется возможным установить, что проставленная в Реестре ответчика напротив фамилии ФИО205 подпись не принадлежит ФИО205, а является подписью ФИО133 Иных доказательств ответчик суду не представил.

участок 214 – ФИО134.

Истица суду пояснила, что ФИО134 на собрании отсутствовал, не голосовал.

Представитель ответчика показал, что ФИО134 на собрании был, голосовал, расписался в Реестре.

Оценивая показания сторон, суд считает, что голос ФИО134 подлежит включению в кворум, факт его участия в собрании подтверждается его подписью в Реестре ответчика.

участок № – ФИО135.

Истица суду пояснила, что ФИО135 на собрании отсутствовала. Она оспаривает подпись ФИО135 в Реестре ответчика.

Представитель ответчика суду пояснил, что сначала на собрание пришла мать ФИО135, затем подъехала сама ФИО135, расписалась в Реестре и голосовала.

Оценивая позиции сторон, суд считает, что голос ФИО135 подлежит включению в кворум, факт ее участия в собрании подтверждается ее подписью в Реестре ответчика.

Между тем, стороны не возражали исключить из кворума голос лица от имени ФИО206 (участок №), которая умерла в марте 2020 года, вместо нее проголосовало другое лицо, которое на момент проведения собрания не вступило в права наследования.

Помимо этого, ответчик согласен был исключить из кворума голос ФИО89 (участок №), поскольку в Реестре присутствующих от имени ФИО89 подпись исполнена другим лицом - ФИО208

По-мнению суда, из подсчета кворума также следует исключить голос ФИО189, которая в судебном заседании была допрошена по ходатайству стороны истца. ФИО189 суду показала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Родник». В собрании ** она сама лично участия не принимала, своего представителя не направляла. Имеющаяся в деле, и обозренная свидетелем подлинная доверенность от ее имени, была подписана ею в ноябре 2020 года. Доверенность была уже заполненной, она в ней только расписалась. На дату в доверенности не смотрела, не читала ее, только подписала.

Учитывая, что свидетель подтвердил доводы выдачи доверенности после ** и факт личного отсутствия на собрании, суд считает, что голос ФИО189 следует исключить из кворума.

Также, ответчик не оспаривал, что голос ФИО209 (участок №б) должен быть исключен из подсчета кворума, так как последний был допрошен в суде в качестве свидетеля и показал, что он на собрании не был, в Реестре не расписывался, напротив его фамилии подпись не его. В день собрания он работал.

Проверяя кворум собрания, суд учитывает признание факта, сделанное представителем ответчика СНТ «Родник».

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно количества лиц, принятых в члены товарищества, от которого необходимо производить подсчет кворума.

Между тем, данный спор разрешен признанием ответчика обстоятельств по делу в отношении членства лиц в СНТ «Родник».

Так, к материалам дела приобщено письменное заявление от ** №, в котором представитель СНТ «Родник» признал, что всего в товариществе 213 членов, следовательно, кворум составит 106,5 голосов (213 * 50% + 1 голос).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истица против признания ответчиком вышеуказанного обстоятельства по делу не возражала. 

Таким образом, ответчиком признано членство в СНТ «Родник» 213 человек. В этой связи, суд не дает правовую оценку в решении суда всем доводам относительно членства в товариществе, заявленные как стороной истца, так и стороной ответчика. Истица признание факта, сделанное представителем ответчика, не оспаривала.

Суд, рассчитывая кворум на собрании, с учетом вышеизложенных выводов, считает, что кворум на собрании имелся, поскольку в его подсчет следует включить голоса следующих членов товарищества:

73 голоса (спор между сторонами отсутствовал) + 17 голосов (по доверенностям) + 45 голосов (между сторонами имелся спор) = 135 голосов, что на 29 голосов больше необходимого (106,5) на собрании кворума.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО210 суду пояснила, что она была на очном собрании, но не регистрировалась. ФИО2 сказал, что кворум не собрался, собрание недействительное. Она ушла с собрания. 

Суд к показаниям свидетеля ФИО210 относится критически, поскольку ее показания по делу опровергаются представленными письменными доказательствами, в частности, Реестром зарегистрированных на собрании лиц, выданными доверенностями. Свидетель не производила подсчет присутствующих на собрании лиц, сообщенное ею количество присутствующих на собрании лиц – 70 человек основано лишь на ее предположениях, определено лишь визуально.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля стороны истца ФИО68, которая суду пояснила, что она собственник земельного участка № в СНТ «Родник». На собрании ФИО2 объявил, что собрание информационное. Она не была на собрании до конца, ушла после выбора правления.

Истица ФИО1 представила суду видеосъёмку проводимого ** общего собрания, которую на собрании осуществлял член товарищества ФИО94

Представитель ответчика возражал против принятия судом видеосъёмки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, оценивая доводы сторон, просмотрев видеозаписи, приходит к выводу о том, что последние не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, в протоколе общего собрания членов СНТ «Родник» от ** отсутствуют сведения о том, что на собрании кем-либо велась видеозапись. ФИО94, а равно как и иные лица, не уполномачивались товариществом на ведение видеозаписи собрания. Представленная в материалы дела истицей запись собрания является фрагментарной, содержит лишь некоторые эпизоды проведения собрания, не являясь полной и цельной. В связи с чем, суд в силу фрагментарности записей лишен возможности восстановить весь ход собрания с достоверной хронологией хода его проведения.

Представитель ответчика ФИО2, оспаривая видеозаписи в качестве допустимого доказательств по делу, пояснил, что на собрании он, действительно, сначала объявил об отсутствии кворума после того, как поговорил с истицей. Однако, в последующем, к нему подошла казначей СНТ «Родник» ФИО50, которая являлась уполномоченным лицом на ведение реестра от имени товарищества, сказав, что кворум есть, поэтому он начал проводить собрание. Ссылался также на то, что по видео невозможно определить количество людей, присутствовавших на собрании, а также утверждал, что из видео вырезан фрагмент, в котором он говорит, что кворум все же есть. Просмотрев видео, многие факты нужно домысливать. Он говорил ФИО94, что против видеосъёмки, чтобы его не снимали. Нужно было сделать объективное видео.

Пояснения представителя ответчика в данной части подтверждены показаниями свидетеля ФИО49, которая пояснила, что ФИО1 отдала свой список, а ФИО2 сказал, что кворума нет. ФИО50 сказала, что кворум есть. По списку ФИО50 было больше 100 человек. Люди стояли в сторожке и за забором. Собрание состоялось. Ее выбрали в члены правления.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО211, который пояснил, что ФИО152 сказала председателю ФИО2, что кворума нет, он сказал эту информацию на собрании. ФИО143 сразу подошла к ФИО2 и сказала, что присутствует много людей, а он сказал, что кворум есть. Это было через несколько минут.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на основании видео с достоверностью не представляется возможным установить отсутствие, а равно как наличие кворума на собрании. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным по мотивам отсутствия кворума на общем собрании.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Как следует из выводов, сделанных судом ранее в отношении кворума общего собрания, голосование истицы ФИО1, а равно как и третьего лица ФИО136 не могло повлиять на принятые на собрании решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы ФИО1 в части признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Родник», оформленного протоколом от **, удовлетворению не подлежат.

Между тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании с СНТ «Родник» в ее пользу судебных расходов в общем размере 36 462 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истице в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется, поскольку последние подлежат возмещению только в пользу выигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от **, взыскании судебных расходов в размере 36 462 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме **.