Судья Семенова Т.И. 22-592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

адвоката Звягина А.Г., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/134393 от 27.09.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Здановской А.С. в интересах ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 5.08.2021, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, ранее судимая:

- 17.11.2015 Новгородским районным судом Новгородской области

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 18.01.2019;

- 24.07.2019 Порховским районным судом Псковской области по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года;

- 7.08.2020 Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 8.09.2020 Валдайским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам от 24.07.2019, 7.08.2020 и 8.09.2020 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 24.07.2019, 7.08.2020 и 8.09.2020 и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена ФИО1 на заключение под стражу, подсудимая взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5.08.2021 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Здановской А.С. в ходе следствия в размере 8050 рублей, отнесены на счет федерального бюджета.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление адвоката Звягина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н. о законности обвинительного приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 9 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов в городском автобусе маршрута (****), следующем от автобусной остановки «

<

****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Здановская А.С. находит приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении подзащитной наказания. В обоснование указывает на то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вину в содеянном подзащитная признала полностью, раскаялась, добровольно возместила ущерб, в настоящее время находится в состоянии беременности. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала устойчивые признательные показания, подтвердила их при проведении проверки на месте, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Однако, данный факт, по мнению стороны защиты, судом не учтен и не признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Находит обвинительный приговор чрезмерно суровым, просит об его изменении и назначении ФИО1 с учетом ее положения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора г.Пскова Головина А.А. оспаривает приведенные адвокатом доводы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденной, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ принято решение о назначении ФИО1 реального основного наказания без дополнительного в виде ограничения свободы, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, нахождение в состоянии беременности, наличие хронического заболевания. 

Суд первой инстанции верно установил в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной рецидив преступления, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в отношении осужденной ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений. При установлении указанных обстоятельств, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, следует, что преступление совершено в условиях неочевидности, при отсутствии возможности идентификации лица, совершившего данное преступление, на изъятой органами следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения из салона автобуса №17, что усматривается из протокола выемки от 1.04.2021 и постановления о признании предмета вещественным доказательством от 12.04.2021 (л.д. 71, 77 т.1).

Допрошенный 1.04.2021 в качестве специалиста судебный эксперт ФИО2 в ходе обозрения указанной видеозаписи указал на размытость изображения, наличие «пикселизации», что исключало достоверность установления личности подозреваемого (л.д.80 т.1).

При этом ФИО1 при первом же опросе следователем 15.02.2021 призналась в совершении вышеуказанного преступления, дав подробные признательные показания, что усматривается из материалов уголовного дела (л.д.87-89 т.1).

Кроме того, осужденная, будучи задержанной, в своих показаниях в качестве обвиняемой и при проверке их на месте, полностью признала свою вину, подробно описав обстоятельства совершения кражи из сумки потерпевшей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО1 информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, позволившей установить фактические обстоятельства произошедшего, положенные в основу обвинения, а объективное подтверждение осужденной факта кражи, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования осужденной в рамках настоящего уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что именно признательные показания ФИО1 на предварительном следствии позволили установить все значимые обстоятельства совершенного преступления.

Сторона защиты в ходе судебного заседания обращала внимание на данные факты, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не признал его в качестве смягчающего.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Однако, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указанные сведения не рассматривал и мотивы их неприменения в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не привел.

В связи с изложенным, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, что также влечет смягчение назначенного ей наказания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований считать, что какие-либо иные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, суд не находит, как и не усматривает оснований к применению положений ст.73 УК РФ, также с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Здановской А.С. – удовлетворить частично.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, снизить до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам от 24.07.2019, 7.08.2020 и 8.09.2020 и окончательно определить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий