Судья Пьянкова Н.А. Дело № 33а-739/2026

УИД 22RS0065-01-2025-010869-16

номер дела в суде 1 инстанции 2а-6893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Межевалова Н.А., Барсуковой Н.Н.

при секретаре НАА

с участием прокурора ДЯС

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ГАВ.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Зонального районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2011 года, ГАВ признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Славгородского городского суда от 5 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27 мая 2017 года, ГАВ признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 131, пунктом «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев. В соответствии с пунктом «в» части 7 стать 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года отменено. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зонального районного суда Алтайского края 16 декабря 2010 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано на установление опасного рецидива преступлений.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2022 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительству, пребывания или фактического нахождения. Также в отношении ГАВ на время административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2024 года в отношении ГАВ установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ГАВ в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Требования мотивированы тем, что ГАВ в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления. В целях предупреждения совершения ГАВ преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характера ранее совершенных преступлений административный истец просил установить указанное дополнительное административное ограничение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены, ГАВ установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В апелляционном представлении прокурор просит уточнить решение суда, не оспаривая установление дополнительного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, ссылается на то, что формулировка ранее установленного решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2022 года ограничения не соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит уточнить ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, заменив его на запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении заседания не ходатайствуют, о невозможности явки в заседание не сообщают. При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ДЯС, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований для установления дополнительного административного ограничения в отношении ГАВ

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости установления дополнительного административного ограничения соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период нахождения под административным надзором ГАВ постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 21 апреля 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30 октября 2025 года ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неявка 16 октября 2025 года на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, повторно), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30 октября 2025 года ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неявка 23 октября 2025 года на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, повторно), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановления о привлечении ГАВ к административной ответственности вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения, в том числе запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2).

Учитывая характеристику административного ответчика, характер совершенных им преступлений, правонарушений, судебная коллегия полагает, что избранное судом первой инстанции административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях является обоснованным.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 27 апреля 2022 года в числе прочего в отношении ГАВ на время административного надзора установлено административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений имеются основания к конкретизации ранее назначенного административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Таким образом, ранее судом при установлении названного административного ограничения допущена неточность формулировки, что должно быть конкретизировано в оспариваемом решении.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда подлежит изменению без изменения его существа с дополнением резолютивной части абзацем третьим, которым конкретизировать ранее установленное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков с его изложением в формулировке, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года ***.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

Конкретизировать ранее установленное ГАВ решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, изложив его в следующей редакции: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.