Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту НАСКО) о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы и автомобиля Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «НАСКО» (по полису ОСАГО ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В тот же день страховщик осмотрел автомобиль истицы и выдал направление на ремонт в ИП «ФИО4», который в связи с несогласованием со страховщиком суммы ремонта вернул автомобиль истице.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило истице письменный отказ в возмещении ущерба по мотиву несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена экспертиза автомобиля, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 700 рублей, утрата товарной стоимости – 18 500 рублей. Поэтому истица просит признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 353 981,42 рублей, финансовые санкции в размере 1 707,15 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% с присужденной судом суммы в размере 84 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы расчета утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 485,2 рублей, возмездные услуги по подготовке документов страховщику в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 361,3 рублей, услуги на представителя в размере 5 000 рублей (расходы всего 16 846,50 рублей). 

В ходе судебного заседания представитель истицы требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и увеличил требования в части взыскания неустойки, в которых просит взыскать неустойку в размере 598 351,71 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель АО «НАСКО» в суд не явился и в письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражения указано, что согласно экспертному заключению «Экспертус» от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО6 иск поддержал, пояснив, что в действительности ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.

Суд, выслушав истицу, её представителя, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы и автомобиля Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «НАСКО» (по полису ОСАГО ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В тот же день страховщик осмотрел автомобиль истицы и выдал направление на ремонт в ИП «ФИО4», который в связи с несогласованием со страховщиком суммы ремонта вернул автомобиль истице.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило истице письменный отказ в возмещении ущерба по мотиву несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена экспертиза автомобиля, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 700 рублей, утрата товарной стоимости – 18 500 рублей.

Согласно экспертному заключению экспертного центра «Экспертус» от 09 февраля 2018 года №16-02/18 проведенный технический анализ предоставленных материалов сравнение и сопоставление повреждений автомобиля ФИО2 с поврежденным автомобилем Лада с заявленными условиями события, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта между ними. Имеющиеся на автомобиле ФИО2 повреждения левой боковой части кузова не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей как по характеру взаимодействия так и по форме следообразования. Таким обрзом, зафиксированные повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют заявленному событию. В обоснование своих выводов эксперт указал следующее. Повреждения автомобилей зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23 января 2018 года, где указано: на автомобиле ФИО2 повреждены: задний бампер слева, заднее левое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, левая противотуманная фара, воздухогаситель, рулевая тяга, смещение левого переднего колеса, передний левый диск колеса; на автомобиле Лада 217230 повреждены заднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер. Исходя из заявленных обстоятельств, повреждения на автомобилях ФИО2 локализованы в левой боковой части кузова. В передней левой боковой части образованы в результате первичного контакта с автомобилем Лада, в задней боковой части образованы в результате повторного контакта с тем же автомобилем. Анализ повреждений левой боковой части кузова автомобиля ФИО2 показывают, что они характеризуются следующими признаками: повреждения передней левой боковой части кузова представляют собой как деформации и разрушения кузовных деталей (бампер передний, крыло переднее левое), так и деталей подкапотного пространства и разрушения ряда из них (корпус воздушного фильтра, короб водоотводной); на нижней поверхности левого рычага подвески имеются повреждения в виде трещины; поврежденный участок расположен на высоте от опорной поверхности (от 20 см. до 75 см.), фактически от нижней части автомобиля до средней части переднего крыла, при этом бампер передний существенных повреждений, деформаций, перекосов и смещений с мест штатных креплений не имеет; характер деформации деталей на участке повреждений указывает на направление деформаций близкое к поперечному слева направо; на внешних поверхностях левого переднего крыла, капота, переднего бампера отсутствуют какие-либо следы характерные для касательного воздействия следообразующего объекта; диск левого переднего колеса имеет «срезы» металла в средней части спиц; характерные для воздействия следообразующего объекта высокой степени прочности и твердости, превышающие прочностные характеристики материалы диска; признаков вращения колеса в процессе следообразования не усматривается; повреждения задней левой боковой части кузова представляют собой деформации в задней части арки заднего левого крыла и притертости левой части заднего бампера, поврежденный участок расположен на высоте соответствующей стыку заднего бампера и заднего левого крыла; размер поврежденного участка по вертикале составляет не более 15-20 см; направление следообразования на данном участке близкое к продольному спереди назад; на указанном поврежденном участке имеются повреждения лакокрасочного покрытия, причем по края повреждений участка ЛКП усматриваются признаки его вспучивания, что является характерным признаком достаточно длительного периода эксплуатации ТС при наличии данного повреждения, существенного превышающей период времени с момента ДТП до осмотра ТС; каких-либо признаков повреждений либо иного контакта с другим ТС на участке боковой поверхности между передней частью левого переднего крыла и задней частью заднего левого крыла не имеется; каких-либо частных признаков следообразующего объекта не усматривается. Исходя из заявленных обстоятельств, повреждений на автомобиле Лада образованы в результате контакта с левой боковой частью кузова автомобиля ФИО2, локализованы в правой части кузова. Анализ повреждений правой боковой части кузова автомобиля Лада (заднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя права дверь, задняя права дверь, передний бампер), показывают, что они характеризуются следующими признаками: повреждения, заявленные как результат контакта с автомобилем ФИО2, расположены фактически на всей боковой поверхности в продольном направлении и по вертикали до 85-90 см; повреждения на различных участках имеют признаки различного механизма образования, различающиеся по характеру взаимодействия со следообразующими объектами, так и по направлению воздействия. Например: повреждения задней части передней двери в виде вмятины выше ручки двери; обширная вмятина в передней части задней двери; излом правой боковой части переднего бампера без признаком существенного касательного взаимодействия со следообразующим объектом; правое переднее крыло со следами различных взаимодействий с различными следообразующим объектами; кроме того, на данном крыле имеются характерные следы ремонтных воздействий (жестяных работ, связанных с правкой ранее имевших место деформаций); фактически на всех поврежденных поверхностях имеются грязевые наслоения и следы высокой степени коррозии; каких либо частных признаков следообразующего объекта не усматривается. Сравнительный анализ и сопоставление повреждений деталей левой боковой части кузова автомобиля ФИО2 и повреждений деталей правой боковой части автомобиля Лада, с учетом их расположения на ТС, степени повреждений, направления следообразования и характера повреждений указывает на следующие особенности: имеет место несоответствие участка повреждений, обусловленных контактом на обоих автомобилях, как по геометрическим параметрам, так и по иным характеристикам, в том числе направлению взаимодействия со следообразующими объектами; в повреждениях ФИО2 отсутствуют какие-либо частные (индивидуальные) признаки отображающие конструктивные особенности автомобиля Лада; так же как и на автомобиле Лада отсутствуют подобного рода признаки, отображающие конструктивные особенности автомобиля ФИО2; повреждения автомобиля ФИО2 в левой передней части в совокупности имеют характерные признаки блокирующего удара, при котором было прекращено взаимодействие автомобиля со следообразующим объектом. Кроме того, анализ динамического взаимодействия ТС, вытекающего из заявленных обстоятельств показывает, что для заявленных обстоятельств характерно пересечение траекторий данных автомобилей, при которым было неизбежным сближение ТС и соответствующий контакт между ними в процессе взаимодействия, что не соответствует фактическому отсутствию каких-либо признаков контакта на всей боковой поверхности автомобиля ФИО2. Как на одном так и на другом ТС имеют место признаки коррозии значительной степени, характерные для относительно длительной эксплуатации ТС при наличии данных повреждений. 

По заявлению страховщика ОМВД по Балтасинскому району была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Свидетель №4, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений. 

Согласно справке экспертно-криминалистической лаборатории ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левой стороне переднего бампера, на левом переднем и левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля ФИО2 образованы в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Лада-217230 при обстоятельствах, сходных с обстоятельствами изложенными в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и в материалах проверки. Повреждения в виде царапин на правом переднем крыле и правых дверях автомобиля Лада 217230 образовались не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ФИО2, а при контактном взаимодействии с другим объектом и при иных обстоятельствах. 

По ходатайству истицы была назначена судебная транспортно-трассологическ5ая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о невозможности ответить на вопрос «Соответствует ли характер и механизм повреждений автомобиля марки ФИО2 с государственным номером № заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» Не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра автомобиль ФИО2 восстановлен частично, а автомобиль Лада не был представлен на осмотр эксперту вследствие его полного восстановления. 

Заключение экспертного центра «Экспертус» от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства для определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля ФИО2 по заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Вместе с тем, справка эксперта экспертно-криминалистической лаборатории ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ таких описаний проведенных исследований не содержит и носит предположительный характер : «повреждения на левой стороне переднего бампера, на левом переднем и левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля ФИО2 образованы в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Лада217230 при обстоятельствах, сходных с обстоятельствами изложенными в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и в материалах проверки». Также эта справка не содержит анализа и оценку заключения эксперта центра «Экспертус» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому, по мнению суда, указанная справка эксперта не может являться допустимым доказательством, подтверждающим право истицы на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не представила допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд считает необходимым отметить, что истица, не проведя трассологическую экспертизу до ремонта участвовавших в ДТП автомобилей, лишилась возможности опровергнуть доводы ответчика о несоответствии механизма и характера повреждений заявленным обстоятельства ДТП. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка истицы на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти показания не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: