Судья Бокатова М.В. дело № 07р-103/2026

УИД 34RS0007-01-2025-004585-11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ФИО 1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 года № 12-167/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее Кодекс Волгоградской области об административной ответственности),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город –герой Волгоград от 1 ноября 2025 года № 1/7-25/4588 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 года № 12-167/2025 названное постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ФИО 1, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу.

В судебное заседание явился председатель коллегиального органа ФИО 1, который поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город –герой Волгоград, вынесенным в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по факту размещения 7 октября 2025 года в 8 часов 31 минуту транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого она является, на озелененной территории по адресу: 

<

...> д. № 

<

...>, зафиксированного техническим средством «Дозор М3».

Судья районного суда по результатам разрешения жалобы ФИО1, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление коллегиального органа и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья районного суда сделал выводы об отсутствии достоверных доказательств того, что участок, на котором зафиксировано транспортное средство, является озелененной территорией, а также о том, что производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

Вместе с тем изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из формуляра комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № 01-АА421, данный комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. К числу задач, для решения которых применяется данный комплекс, относится автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства. Модули комплекса размещаются в салоне транспортного средства на прилагаемом креплении (пп. 1.1, 1.3, 4.2) (л.д. 19-21).

Согласно руководству по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (далее - руководство), комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени; к основным задачам, для решения которых применяется комплекс, относится автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства; основной функцией комплекса является, в числе прочего автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местонахождения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации (пункт 2.1, подпункт 2.2.1).

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений, указанных в п. 2.1. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме (пункт 7.2 руководства).

В режиме работы комплекса «Работа с зонами фиксации» информация о зонах может быть получена несколькими способами: путем разметки и путем импорта. Для разметки зоны необходимо сначала разместить трек (направление движения), а затем на его основе создать зону. Создание трека возможно двумя способами: запись трека в движении или разметка трека вручную на карте. Когда трек размечен, необходимо указать его наименование и сохранить. Далее нужно создать зону (подпункты 7.4.1, 7.4.2 руководства) (л.д. 22-31).

Согласно сведениям, представленным изготовителем комплекса «Дозор–М3» с заводским номером 01-АА421 ООО «Ангелы АйТи» на запрос судьи районного суда, алгоритм работы комплекса заключается в том, что комплекс, находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом, в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер). При этом, оператор полностью устранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные не имеет возможности. Как указано в Руководстве по эксплуатации комплекса, результаты измерений, служебная и фотоинформация передаются с него в автоматическом режиме по беспроводным каналам связи на серверные мощности органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Названный комплекс функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривается возможности фиксации нарушений без внесения данных о границах зон в память конкретного комплекса (л.д. 49).

Судья районного суда, установив, что, попадая в зону озелененной территории, сведения о границах которой подлежат обязательному внесению в память конкретного устройства, комплекс «Дозор-М3» № 01-АА421 автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории, автоматическая фиксация транспортных средств, находящихся за пределами такой зоны, не происходит, пришел к выводу, что требования, предъявляемые производителем к эксплуатации данного комплекса, при соблюдении которых фиксация правонарушений в сфере благоустройства будет являться автоматической, не выполнены, ссылаясь показаниями допрошенного специалиста, подтвердившего отсутствие предварительной разметки зоны фиксации, соответствующей установленному маршруту, и пояснениями представителя Территориальной административной комиссии о том, что зоны озеленения не утверждены и в данный комплекс не загружены.

Между тем судьей районного суда не учтено, что в рассматриваемом случае произведена фотофиксация нарушения комплексом «Дозор-М3» (л.д. 40 оборотная сторона), который согласно принципу его работы и информации, представленной его изготовителем, предназначен только для автоматической фиксации нарушений, функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривает возможности фиксации нарушений без внесения данных о границах зон в память названного комплекса.

Пунктом 7.2 руководства предусмотрено, что если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме.

Однако вопрос о том, вносилась ли ранее (до фотофиксации вмененного административного правонарушения) информация в означенный комплекс о зонах фиксации (озелененных территориях), кем и в каком порядке, судьей районного суда не выяснялся, соответствующие сведения у производителя комплекса не истребовались.

При этом, как следует из показаний председателя территориальной административной комиссии ФИО 1, данных им при рассмотрении настоящей жалобы, при настройке комплекса «Дозор-М3» сразу после его получения территориальной административной комиссией специалистами ООО «Ангелы АйТи» создана зона озелененных территорий с учетом понятий этой территории, определенных в законах субъекта Волгоградской области.

Кроме того, отменяя состоявшийся по делу акт коллегиального органа, судья районного суда исходил из того, что представленный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что транспортное средство было размещено на озелененной территории либо территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, поскольку тип покрытия достоверно определить не представляется возможным, непосредственно в месте размещения какая-либо растительность отсутствует, схема озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград суду не представлена; из фотоматериала невозможно сделать и вывод о том, что участок, на котором было зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30%, необходимых для отнесения данного участка к озеленённой территории, на которой в соответствии с требованиями Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД запрещается проезд и стоянка транспортных средств, и как следствие, для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Из материала фотофиксации с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на участке без твердого покрытия, в непосредственной близости от транспортного средства произрастает древесно-кустарниковая растительность (л.д. 16 оборотная сторона).

При этом судьей районного суда не проверялось предназначен ли этот участок для движения транспортных средств, является ли он элементом дороги.

Также судьей районного суда оставлено без внимания, что отсутствие древесно-кустарниковой и травянистой растительности могло являться следствием неоднократной стоянки транспортных средств на данном участке, которое в том числе и могло повлиять на дальнейший рост зеленых насаждений.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 года № 12-167/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

При этом, поскольку названным решением судьи районного суда постановление коллегиального органа отменено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, а за пределами данного срока обсуждение вопроса о виновности лица недопустимо, то постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город –герой Волгоград от 1 ноября 2025 года № 1/7-25/4588 также подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу председателя территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ФИО 1 – удовлетворить частично.

Постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город –герой Волгоград от 1 ноября 2025 года № 1/7-25/4588, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 года № 12-167/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 22 января 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина