Дело № 2-245/2018 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 11 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Полуэктовой С.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 514 466 рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 8 344 рубля 67 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику потребительский кредит на сумму 350 000 рублей под 24,85 % годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик не выполнил своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 514 466 рублей 77 копеек, состоящая из ссудной задолженности в размере 308 132 рубля 64 копейки, процентов за кредит в размере 146 916 рублей 77 копеек и неустойки в размере 59 417 рублей 36 копеек. Истец извещал ответчика о возникновении просроченной задолженности и требовал досрочного погашения кредита с причитающимися процентами, однако это требование было оставлено ФИО1 без исполнения.

Представитель истца на судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направил в суд заявление, в котором указал, что считает слишком высокой процентную ставку по договору. На суде он заявил, что признаёт исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, но не может выплачивать кредит из-за отсутствия достаточного дохода.

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. 

В своём устном объяснении ответчик ФИО1 подтвердил, что на основании договора потребительского кредита получил в ПАО «Сбербанк России» 350 000 рублей, однако не смог своевременно погасить его из-за отсутствия достаточного дохода.

Согласно копии кредитного договора 

<

***> от 11 февраля 2014 года истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 350 000 на 60 месяцев под 24,85 % годовых, а ответчик обязался возвратить его (л.д. 25-31).

Данный факт подтверждается копией Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита с примерным графиком платежей, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 11-14).

В копии заявления ФИО1 о зачислении кредита указано, что он просил истца зачислить на его счёт по вкладу 350 000 рублей в счёт предоставления кредита (л.д. 41).

Из копии распорядительной надписи от 11 февраля 2014 года следует, что истец исполнил просьбу ответчика о зачислении денежных средств (л.д. 42). 

Согласно копиям дополнительных соглашений между истцом и ответчиком от 7 и 8 декабря 2015 года ФИО1 был увеличен срок погашения кредита до 84 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга (л.д. 33, 34-35).

В связи с неисполнением обязательств по договору 25 января 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 39).

Согласно расчёту на 27 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредиту составила 514 466 рублей 77 копеек (просроченная ссудная задолженность 308 132 рубля 64 копейки, задолженность по процентам 146 916 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке 59 417 рублей 36 копеек) (л.д. 37).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано ответчиком, который лично принимал участие в описанных им событиях. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Копии документов исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Все эти доказательства с необходимой достоверностью подтверждают те фактические обстоятельства дела, которые установил суд. Они соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд не находит оснований полагать, что имеющиеся в деле документы, неправильно отражают действительное положение вещей и искажают фактические обстоятельства дела. Причин отвергать какие-либо доказательства не усматривается. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» у суда сомнения не вызывает, поэтому суд расценивает его условия, как часть норм, на основании которых следует разрешить иск.

Оценивая условия договора, суд не находит оснований считать их дискриминационными или заведомо обременительными для ответчика. Из материалов дела следует, что заёмщик при заключении договора знал о его условиях, на протяжении длительного времени после заключения договора вносил платежи, не оспаривая их, то есть согласился с ними и взял на себя обязательства выполнять их. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

По смыслу ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации договорные условия о неустойке также подлежат обязательному исполнению.

Обязанность ФИО1 при несвоевременном перечислении платежа уплачивать истцу неустойку и её размер установлены в п. 3.3 заключённого между ними кредитного договора.

С учётом соотношения размеров основного долга и начисленной неустойки суд не находит оснований полагать, что неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 344 рубля 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением (л.д. 9). В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России»удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2014 года в сумме 514 466 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 77 копеек, а также 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 67 копеек в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 мая 2018 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов