Председательствующий по делу Дело № 33-31/2026 (33-2302/2025)

судья Мигунова С.Б. № 1 инст. 2-608/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000507-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,

при помощнике судьи Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становик» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Становик» в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. Начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения основного обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Становик» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Становик» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к учредителю Общества - ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого стороны установили порядок передачи ответчику бланков строгой отчетности - разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также путевок (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и обязанность ФИО1 по реализации путевок населению. Выгодоприобретателем при реализации путевок и разрешений населению является Общество, поскольку его деятельностью является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Внутри общества сложился способ реализации путевок и разрешений через участников общества, которые после их реализации полученные денежные средства передавали в Общество, а нереализованные путевки и разрешения возвращали Обществу. В период со 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 выдавались бланки разрешений и путевок для их реализации, однако ответчик возвратил не все денежные средства от реализованных путевок и разрешений, требования общества представить отчет и вернуть деньги не исполняет.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей с их взысканием по день фактического исполнения основного обязательства, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.1-6, т.2 л.д. 144-146).

Определением судьи от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2025 года дело передано в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.1 л.д.42-43).

Письмом судьи Забайкальского краевого суда от 04 марта 2025 года дело направлено для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д.49).

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т.1 л.д.63-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.173-177).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд, нарушив принцип равноправия сторон, занял позицию истца при рассмотрении данного дела. К материалам дела приобщались документы, с которыми сторона ответчика не была ознакомлена, судом такая возможность представлена не была.

Отсутствуют доказательства причинения истцу убытков.Суд не учел, что у охотпользователя нет обязанности реализации разрешений и путевок, в том числе и у ответчика. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства разрешения (сам бланк) выдаются Министерством природы Забайкальского края охотпользователям бесплатно. При получении охотниками разрешений на производство охоты в угодьях общего пользованияими уплачивается пошлина за выдачу разрешения в размере 650 рублей. На арендованных ООО «Становик» угодьях охотник оплачивается «сбор за пользование объектами животного мира» в бюджет, в соответствии со ст. 333.3 НК РФ. Также может оплачиваться стоимость услуги охотпользователя, если таковая установлена. Путевка также выдается бесплатно.

Истец безосновательно привязал путевки к разрешениям. Количество разрешений не совпадает с количеством путевок. Номера путевок никак не были привязаны к конкретной услуге или к разрешению. В таблице расчета ущерба указаны недостоверные данные. Все платежи подтверждаются платежными банковскими документами и выпиской операций по счету ООО «Становик» за 2023 года, однако, суд не принял их во внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что путевка выдается охотнику вместе с разрешением или позднее. В путевку вписываются номер разрешения, или номера нескольких разрешений, а также виды разрешений (олень, кабан, косуля и т.д.). Соответственно, стоимость услуг по путевке определяется разрешениями, вписанными в путевку. Таким образом, первичным документом определения стоимости услуг является разрешение, а не путевка. Ряд разрешений на добычу были переданы ФИО4, ФИО2 без путевок. ФИО2 реализовал разрешения по путевкам, которые получал ФИО1

В рассматриваемом случае ни в договоре о полной материальной ответственности, ни в актах приема-передачи не соблюдены основные требования ГК РФ к договорам. Соответственно, договор о полной материальной ответственности не может быть гражданско-правовым договором. Кроме того, вместе с договором должна быть доверенность на проведение сделок от имени ООО «Становик», отсутствуют условия оплаты по исполнению договора. Заявления истца, что работы по реализации разрешений проводятся на безвозмездной основе в отношении ответчика, ничем не доказаны и незаконны.

Сторона ответчика заявляла ходатайство о запросе выписки со счетов ООО «Становик» за 2023 года, чтобы доказать отсутствие убытков, а также тот факт, что деньги за предъявленные разрешения поступили на счёт ООО «Становик» - и, соответственно, убытков нет. Но суд отказал в его удовлетворении без объяснения причин (т.2 л.д.180-186, 214-216).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, их представителя ФИО3 (судебные заседания -22.01.2026), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Становик» - ФИО5 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ч. 3 ст. 14 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Становик» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (т.1 л.д.16).

Ответчик ФИО1, также как и третье лицо ФИО2 (брат ответчика) наряду с еще двумя лицами являются учредителями и участниками общества, каждому из которых принадлежит 25 % от уставного капитала. В договоре об учреждении общества от 1 сентября 2015 года учредители определили, что выполнение услуг в области охоты производится обществом на коммерческой основе (т.1 л.д.37 см. оборот).

Между Госохотслужбой Забайкальского края и ООО «Становик» 

<

Дата> заключено охотхозяйственное соглашение, в рамках которого Госохотслужба предоставила Обществу как охотпользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах определенного соглашением охотничьего угодья, а охотпользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению и рациональному использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания. Среди прав охотпользователя соглашением определено право выдавать охотникам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных угодьях в пределах установленных квот, нормативов и норм, а также путевки как документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (т.1 л.д.178-185).

Эти права охотпользователя согласуются с требованиями ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, согласно которым охота в закрепленных охотничьих угодьях допускается при наличии у охотника путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В рамках охотхозяйственного соглашения по требованиям-накладным Министерством природных ресурсов Забайкальского края ООО «Становик» выданы разрешения на добычу различных охотничьих ресурсов с указанием серии и номеров таких разрешений (т.1 л.д.43-46), которые являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (часть 3 статьи 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За предоставление разрешения на добычу объектов животного мира налоговым законодательством (пункт 96 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ) предусмотрена уплата охотником государственной пошлины.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Становик» от 

<

Дата> была утверждена стоимость путевок на право охоты в охотугодьях Общества по видам животных и птиц. На основании такого решения в тот же день 

<

Дата> директором ООО «Становик» утвержден Прейскурант стоимости путевок (разрешений) по использованию объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты (т.1 л.д.22).

Так, согласно названному Прейскуранту стоимость путевки, а соответственно, стоимость услуги по добыче на каждый вид животного (птицы) составляет: водоплавающая боровая и т.п. дичь, пушнина – 500 рублей; соболь – 1000 рублей; барсук - 1000 рублей; рысь - 1000 рублей; медведь - 2000 рублей; кабарга - 2000 рублей; косуля - 3000 рублей; кабан – 4000 рублей (с 2022 года - 5000 рублей); олень – 7000 рублей; лось 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, совестно с разрешениями на добычу разных видов животных ФИО1 по акту № № от 

<

Дата> передавались путевки № № по акту № № от 

<

Дата> путевки № №; по акту № № от 

<

Дата> передавались путевки № № (т. 1 л.д. 24-26), за которые ФИО1 отчитался не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 420, 421, 971, 974, 976, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что плата за путевку не является платой государству за пользование государственной собственностью (охотничьими животными), а по своей сути является платой за услуги, которые оказывает охотникам охотпользователь ООО «Становик» на закрепленных за ним охотничьих угодьях. Размер такой платы охотпользователь - Общество определяет самостоятельно, и законом не запрещено определять плату в зависимости от конкретного вида охотничьего ресурса, на который желает охотиться лицо. В таком случае размер платы за конкретную реализованную путевку (плату за услугу) зависит от того, на какой вид животного (птицы) охотнику вместе с путевкой выдано разрешение на охоту, Обществом с 

<

Дата> определен прейскурант стоимости путевок (разрешений, по использованию объектов животного мира). Проанализировав условия заключенного между Обществом и ФИО1 договора от 

<

Дата> (поименован как договор о полной материальной ответственности), квалифицировав его как договор поручения, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, действуя от имени и за счет Общества, при этом соглашаясь с условиями договора от 

<

Дата> об обязанности обеспечить надлежащее хранение разрешений (бланки строгой отчетности - БСО), приема денежных средств от населения за путевки, получив в подотчет для реализации охотникам бланки разрешений на добычу различных видов животных на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, возвратил Обществу денежные средства лишь в размере 65000 рублей, при этом за неиспользованные бланки разрешений на добычу различных видов животных не отчитался и не возвратил Обществу, соответственно, допустил недостачу в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения Обществу убытков; безвозмездности передачи населению разрешений и путевок, так как охотниками за производство охоты оплачивается государственная пошлина; безосновательность привязки путевки к разрешению; отсутствии обязанности у ФИО1 распространять путевки населению (в том числе бесплатно), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; услуги в сфере охотничьего хозяйства - услуги, оказываемые охотникам; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Основной вид деятельности Общества, целью которого является деятельность по удовлетворению юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, а также в получении прибыли - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (ОКВЭД 01.70).

Следовательно, ООО «Становик» - это коммерческая организация, созданная для ведения бизнеса и получения прибыли. В рассматриваемом случае, получение прибыли за оказание услуг охотникам в сфере охотничьего хозяйства, является платой за оказанную услугу, то есть имеет возмездный характер и формирует доходы Общества от предоставления услуг населению. При этом оплата государственной пошлины (пункт 96 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ), как верно отметил суд первой инстанции, производится государству за разрешение на добычу объектов животного мира, тогда как плата за путевку относится к оплате за услугу, предоставленную коммерческой структурой.

В силу части 1 статьи 55 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Согласно положениям приведенного закона в закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Таким образом, путевка может быть выдана только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, так как без получения последнего любой вид охоты не допускается. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждают заключение между охотником и юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья на основании охотхозяйственных соглашений, договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, условия которого согласовываются между сторонами в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, между путевкой и разрешением на добычу охотничьих ресурсов, вопреки утверждению ответчика, наличествует тесная связь, поэтому в данном случае, путевки передаются охотникам совместно с разрешениями, что не может не знать ответчик ФИО1 - один из учредителей Общества, сам являющийся охотником. Более того, следует отметить то обстоятельство, что несмотря на возражения против иска, ФИО1 возвратил в Общество часть денежных средств от реализации путевок.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правилами пункта 1 статьи 975 этого же кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса.

В данном случае по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия учредителя Общества при реализации услуг охотникам явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО1, как представитель ООО «Становик».

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2020 года, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из смысла договора от 

<

Дата>, заключенного между Обществом и учредителем ФИО1, последний обязуется обеспечить хранение бланков разрешений на добычу животных (бланки строгой отчетности) переданных ему по акту приема-передачи в сейфе, вести учет и выдачу разрешений в соответствии с законодательством РФ, а также обязан принимать денежные средства от населения за реализацию путевок, принимает на себя ответственность за вверенные ему по акту приема-передачи разрешения и путевки.

Таким образом, по существенному условию договора поручения, а именно - по его предмету, сторонами достигнуто соглашение. Учитывая вышеуказанные норму права и разъяснения по их применению, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о заключении между ответчиком и Обществом договора поручения, поскольку договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, факт осуществления частичного исполнения договора, подтверждается материалами дела. Актами приема-передачи и ведомостями подтверждается получение ФИО1 от Общества разрешений и путевок к ним (т.1 л.д.23-36).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией по ходатайству Общества назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭКС» по вопросу величины влияния на финансовое состояние Общества ФИО1 в 2023 и 2024 годах при реализации путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученных с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т.3 л.д.38-41).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭКС» ФИО6 (генеральный директор) ФИО1 было реализовано путевок и разрешений на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них внесено в кассу Общества 

<

данные изъяты> рублей; перечислено на расчетный счет 

<

данные изъяты> рублей. Итого не возвращено ФИО1 Обществу - 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.78-93).

Приходя к такому выводу эксперт руководствовался, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениями о бухгалтерском учете, о ведении бухгалтерского учета, применял такие методы исследования как сопоставление предоставленных документов требованиям законодательства, исследование документов по форме и содержанию, аналитическая и логическая проверка документов, исходил из того, что бухгалтерский учет в Обществе ведется непрерывно с даты государственной регистрации, по предоставленным в распоряжение эксперта в форме таблицы сопоставил выданные ФИО1 путевки и разрешения по номерам, учел стоимость по прейскуранту по виду животного, размер внесенных подотчетным лицом размер денежных средств как на счет Общества, так и внесенные в кассу наличные деньги.

Оценивая представленное доказательство - заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентным экспертом специализированной организации, в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, все необходимые бухгалтерские документы, в том числе и на первичные документы на электронном носителе. При наличии вышеперечисленных оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства (акты приемки документов строгой отчетности, ведомости учета БСО, пояснения к расчету, требования накладные), которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной по определению суда, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Представленные ответчиком рецензии кандидата экономических наук, доцента кафедры экономики и бухгалтерского учета ЗабГУ ФИО7, по мнению которой эксперт не делает ссылок на первичные документы, непонятно какие суммы взяты в зачет, не затронут вопрос о финансовом положении Общества, таблицы не дают никакого представления о финансовом положении Общества, сами документы не могут быть основой для выводов эксперта, нет оснований полагать о долге ФИО1 перед Обществом, выводы эксперта не обоснованы, а также рецензию начальника филиала АО «1470 УМТО» «Окружной материальный склад» ФИО8 об отсутствии оснований для вывода о наличии долга (т.3 л.д.103-120), на заключение судебной финансово-экономической экспертизы ФИО6, имеющего высшее финансовое и юридическое образование, сертификаты соответствия оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и т.п. (т.3 л.д.86-92) оценены судебной коллегией и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, а представляют собой субъективное мнение авторов рецензий. Данные рецензии подготовлены по заказу заинтересованных лиц, вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лица, составившие рецензии, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, при этом неизвестно какими данными руководствовались названные специалисты.

Для выяснения вопросов, возникших в связи с проведенным исследованием, судебной коллегией был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дал пояснения по проведенному им экспертному исследованию и представленному заключению, поддержал выводы данного заключения, указал, что составленная им таблица отражает факты реализации путевок по разрешениям, стоимость по прейскуранту, таблица составлена на основании приходно-расходных ордеров по кассе, выписок по расчетным счетам, актах сверок. Представленных первичных бухгалтерских документов было достаточно для выводов, эти документы соответствуют ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Поставленный перед экспертом вопрос подразумевает либо определение убытков, либо прибыли от действий лица (т.3 л.д.158-162).

Помимо этого, эксперт представил суду письменные пояснения к возражениям представителя ответчика и рецензиям, где привел подтверждающие компетенцию эксперта в области экономической и бухгалтерской экспертиз документы, указал, что вопрос перед экспертом был поставлен непосредственно по процессу реализации путевок, факты получения и передачи денежных средств, прейскурантов установлена конкретная стоимость путевки, актами выдавались конкретные путевки и разрешения конкретным лицам – Г-выми, именно путевка идентифицирует привязку к разрешению и конкретному лицу, получившему путевку по акту, при этом эксперт подробно высказался по внесению 

<

данные изъяты> рублей в кассу ФИО2 за реализацию путевок ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей итоговый результат расчета таблицы, у каждого разрешения есть принадлежность по виду добычи и приложена путевка к ним, привязка шла к путевкам, а не разрешениям, если вносились денежные средства с указанием «за кабана» - деньги распределялись по путевкам за кабана, по которым имеется задолженность, таблицы не являются первичными документами, но они составлены на основании первичных документов и анализа материалов дела (т.3 л.д.178-185).

С учетом проведенного допроса эксперта и его письменных пояснений, судебная коллегия считает, что экспертное заключение, вопреки заявлению представителя ФИО9- ФИО3 о подложности экспертизы, является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период и размер процентов, суд исходил из периода с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вместе с тем, исходя из позиции истца (т.3 л.д. 187, 197-198) постановленное судом первой инстанции решение в части периода взысканных процентов (ст. 395 ГК РФ) и размера судебных расходов подлежит изменению в сторону уменьшения.

Так, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (день вынесения судом решения) составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, согласно представленному истцом расчету и проверенному коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2025 года изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Становик» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.