<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я., 

при секретаре Паньшиной О.С., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-7033/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «С-Групп» об оспаривании результатов оценки имущества должника,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника, мотивируя требования следующими доводами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО13.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении №, ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), я сообщил судебному приставу-исполнителю, что данное транспортное средство фактически не находится в моем владении, пользовании и распоряжении ДД.ММ.ГГГГ, а в моей собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения указанного автомобиля. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает и не ведет совместное хозяйство. В браке не состоял. Фактически передал транспортное средство 

<

данные изъяты> во владение, пользование и распоряжение ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства, чтобы обеспечить 

<

данные изъяты> достойные и комфортные условия для существования, а 

<

данные изъяты>

О составлении отчёта об оценке автомобиля ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, оценка проведена без надлежащего осмотра объекта оценки, что не позволило выявить различные существенные недостатки объекта оценки, взято слишком мало аналогов для сравнения, однако, за основу взят именно сравнительный подход, что в совокупности привело к необъективному результату.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд и просит признать недействительными результаты оценки имущества должника; обязать заинтересованное лицо повторно провести независимую оценку с привлечением другого независимого оценщика.

Определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «С-Групп», заинтересованными лицами привлечены ГУФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО6, и судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО7

Определением суда от 11.09.2025 осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «С-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 5, 37, 38, 47, 48 т. 2).

Третьи лица – старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 представила отзыв на иск и дополнительные пояснения (л.д. 41-44, 51, 57-58 т. 2).

Третьи лица и их представители – ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 35, 36, 45, 46, 49, 50 т. 2).

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО15 (л.д. 154 т. 1).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству №, реестром и материалами, представленными судебным приставом-исполнителем (л.д. 59-172 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 119 – 120 т. 1). 

ФИО1 в ОСП Комсомольского района г. Тольятти направлено заявление о сохранении прожиточного минимума, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено, вынесено соответствующее постановление, которое направлено работодателю (л.д. 118, 123 т. 1). 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По информации МРЭО ГИБДД установлено, что у должника в собственности имеется 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, что явилось основанием для наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступило ходатайство ПАО «Сбербанк» о наложении ареста, изъятия и обращения взыскания на автомобиль должника (л.д. 117 т. 1). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (л.д. 144-145 т. 1).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (л.д. 66-70 т. 1).

В связи с подачей указанного иска исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было приостановлено.

Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 62-65 т. 1).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2025 решение суда от 08.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 126-129 т. 1).

Определением Шестого кассационного суда от 11.07.2025 кассационная жалоба ФИО4 возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика (л.д. 141 т. 1).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен оценщик ООО «С-ГРУПП», о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление (л.д. 142 – 143 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «С-ГРУПП» ФИО2 подготовлен отчет об оценке автомобиля (л.д. 73 – 111 т. 1).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.ч. 1, 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После получения отчета судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 137 т. 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 10.04.2025 вынесено постановление о передаче имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для принудительной реализации на комиссионных началах, в этот же день в ГУФССП России по Самарской области также направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 135 – 136 т. 1).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направлено поручение на прием и реализацию арестованного имущества (л.д. 133 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 134 т. 1).

С отчетом об оценке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись.

ФИО1 ММ.ГГГГ обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 01.07.2025 исполнительное производство приостановлено (л.д. 61 т. 1, л.д. 53 т. 2)

В ОСП Комсомольского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Комсомольского районного суда г. Тольятти о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 вынесено соответствующее постановление (л.д. 60 т. 1, л.д. 52 т. 2).

Оценка судом законности отчета об оценки, выполненного экспертом ООО «С-ГРУПП», показала следующее.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта с учетом НДС 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что при оценке автомобиля объект исследования не осматривался, для сравнения использовано мало аналогов, что в своей совокупности свидетельствует о нарушениях при проведении оценки ответчиком.

При этом, истцом по своей инициативе экспертиза в досудебном порядке не проводилась, в рамках рассмотрения дела истец также не ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определения стоимости объекта критериям, не установлено. Кроме того, оценка произведена на конкретную дату, указанную в отчете, отчет научно обоснован и сомнений не вызывает.

При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик применил сравнительный подход (метод сравнения продаж), им проведен анализ рынка предложений по продаже аналогичных объектов оценки, подобран ряд аналогов, информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в отчете. В отчете приведены ссылки на источники используемой информации, оценочная стоимость объекта определена на конкретную дату, отчет научно обоснован и мотивирован.

В отчете приведена мотивация избранного метода оценки, расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, применены корректировки.

Образование, квалификация, стаж работы и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Исследовав заключение эксперта, заслушав его пояснения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует положениям закона.

Доводы иска в части несоответствия стоимости автомобиля, указанной в отчете об оценке, действительной рыночной стоимости имущества в виду нарушения оценщиком требований закона, регулирующих оценку имущества, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а поэтому отклоняются.

Само по себе несогласие истца с выбранными экспертом аналогами, методом, стоимостью не являются основанием считать, что заключение составлено с нарушениями правил.

Истец не является специалистом и не обладает специальными познаниями, позволяющими давать оценку профессиональным выводам специалиста, а несогласие с выводами эксперта в отсутствие достоверных доказательств является лишь мнением истца.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, о величине рыночной стоимости спорного имущества, истец также не представил.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2025, истцу было известно о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, а потому у ответчика отсутствовали полномочия по его отчуждению, в том числе на основании договора дарения (л.д. 126-129 т. 1).

Таким образом, доводы истца о том, что он не является собственником имущества, как указано в отчете, не могут служить основанием признания отчета недостоверным, и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке транспортного средства подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия отчета об оценке истек, он перестал затрагивать права и интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «С-Групп» об оспаривании результатов оценки имущества должника – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>