Дело № 2-1071/2019 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001558-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что 27.03.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 заём в размере 27 100 рублей сроком до 28.03.2019. Ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 12% в месяц. Условия договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27 100 рублей, проценты по договору за период с 27.03.2018 по 03.09.2019 в размере 55 284 рублей, неустойку по уплате суммы основного долга за период с 29.03.2019 по 03.09.2019 в размере 21 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей, а всего 113 069 рублей, а также неустойку до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 27.03.2018, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 27100 рублей под 12% в месяц от суммы займа на срок до 28.03.2019, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В п.2.2 договора займа предусмотрено, что погашение суммы займа осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств лично займодавцу не позднее 28 числа каждого месяца.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме 27 100 рублей подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре займа, что не оспорено ответчиком. 

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнила, чем нарушила условия договора займа. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 27 100 рублей, проценты по договору за период с 27.03.2018 по 03.09.2019 составляют 55 284 рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 27100 рублей и процентов в размере 55 284 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то истец имеет право на взыскание с ответчика пени, предусмотренной договором. 

Размер заявленной истцом пени за период с 29.03.2019 по 03.09.2019 составляет 21 409 рублей. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора займа, арифметически верен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм пени и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, потому оснований для снижения её размера суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29.03.2019 по 03.09.2019 в размере 21409 рублей, пени с 04.09.2019 по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы ФИО1 в суде.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 3000 рублей за ознакомление с материалами, написание искового заявления, судебных расходов, с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 3000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 000 рублей о получении ФИО3 денежных средств (л.д.17-18).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей за ознакомление с материалами, написание искового заявления и предъявление его в суд. Представитель истца не участвовал в судебном заседании, указанная услуга истцу фактически не оказана, поэтому основания для взыскания с ответчика 3000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 3275 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 27 марта 2018 года:

сумму займа в размере 27100 рублей,

проценты по договору за период с 27.03.2018 по 03.09.2019 в размере 55 284 рубля, 

неустойку по уплате суммы основного долга за период с 29.03.2019 по 03.09.2019 в размере 21 409 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей 86 копеек, 

а всего 110 068 (сто десять тысяч шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в размере 0,5% от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л.Лумпова