Дело № 2-1614/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в пользу ФИО2: в связи с повреждением автомобиля - 355 770 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы -20 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 11 394 рубля; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 28.04.2024, в 10:00 часов на 124 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) при развороте, не уступил дорогу автомобилю Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО3, в результате, произошло столкновение указанных автомобилей, которые получили механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 1-76/2025 по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 11.04.2025, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант- Альянс» от 04.10.2024, размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом стоимости годных остатков, составляет 755 770 рублей. Размер ущерба, таким образом, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 355 770 рублей: 755 770 рублей – 400 000 рублей = 355 770 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО3 получил телесные повреждения, что подтверждается судебно – медицинской экспертизой, испытал нравственные и физический страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

ФИО2, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, также получила телесные повреждения и находилась на амбулаторном лечении с 29.04.2024 по 10.05.2024. Оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «Ресо- Гарантия», АО «Альфа- Страхование».

Определением Верхгнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2025 в адрес начальника ФКУ ИЦ № ГУФСИН России по Челябинской области (по месту отбытия ФИО4 наказания) направлено судебное поручение о вручении ФИО4 копии искового заявления и приложенных к нему письменных документов, допросить ФИО4 по вопросам: признает ли он исковые требования, если нет, то по каким основаниям, предложить ФИО4 представить письменные возражения относительно предъявленных к нему исковых требований. Производство по данному гражданскому делу приостановлено до исполнения поручения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2025, производство по данному гражданскому делу, возобновлено (судебное поручение исполнено и направлено в суд).

В судебном заседании истцы: ФИО2, ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу исправительного учреждения, по месту отбытия ФИО4 наказания, назначенного приговором суда, путем направления в адрес начальника исправительного учреждения (по месту отбытия ответчиком наказания) судебного поручения о вручении судебной повестки, истребовании объяснений относительно исковых требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. 

Согласно письменному заявлению, ответчик просит рассмотреть возможность рассмотрения гражданского дела с его участием посредством видеоконференцсвязи. 

Верхнепышминским городским судом Свердловской области, в связи с заявленным ответчиком ходатайством, была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) на имя председателя Калининского районного суда г. Челябинска. 

Однако заявка Верхнепышминского городского суда Свердловской области о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи (ВКС, назначенного на 15.10.2025 на 16:00 часов, отклонена, в связи отсутствие возможности обеспечить в указанную дату и время, проведение судебного заседания посредством ВКС.

Поскольку ФИО4 о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, форма участия осужденного ФИО4 был обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительное учреждение, по месту отбытия ответчиком наказания, с учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнения истцов, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика в судебном заседании. 

Третьи лица: САО «Ресо- Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истцов, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в том числе из приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 11.04.2025, в отношении ФИО4, 28.04.2024, около 10:00 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), двигаясь по 124 км автомобильной дороги –подъезд к г. Екатеринбургу, расположенной на территории Каслинского района Челябинской области, в направлении г. Челябинск, в сторону г. Екатеринбург, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, который, в свою очередь, двигался, в этот момент, по левой полосе проезжей части 124 км автомобильной дороги – подъезд к г. Екатеринбург, расположенной на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г. Екатеринбург в сторону г. Челябинск, с пассажирами –ФИО2, несовершеннолетней ФИО7, № года рождения, несовершеннолетним ФИО8, № года рождения, со скоростью 90 кам/ч, то есть во встречном для ФИО4 направлении.

Как следует из приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 11.04.2025, в отношении ФИО4, водитель ФИО4, в нарушение ч.1 п.1.5., ч.1 п.2.7., ч.4 п.2.7., ч.1 п.8.1., ч.1 п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, 28.04.2024 около 10:00 часов, двигаясь на вышеуказанном участке автодороги, проявив неосторожность, приступил к выполнению маневра разворота, не убедился в безопасности своих действий при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, создав помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения транспортному средству – автомобилю Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Водитель автомобиля Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), в момент возникновения опасности для своего движения, созданной водителем ФИО4, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате данного дорожно – трангспортного происшествия, водителю автомобиля Шкода Йети (государственный регистрационный знак №) ФИО3, согласно заключению эксперта № 422 Д от 27.09.2024, причинены: закрытое повреждение органа грудной клетки (левого легкого), с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1 п.1.5., ч.1 п.2.7., ч.4 п.2.7., ч.1 п.8.1., ч.1 п.8.8).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что между произошедшим дорожно – транспортным происшествием по вине ФИО4 и наступившими последствиями от дорожно – транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно сведениям выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 находился на стационарном лечении в период с 28.04.2024 по 10.05.2024 с диагнозом: тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, пневмоторакс слева. Поступил с полученной травмой, 28.04.2024, в результате дорожно – транспортного происшествия, при поступлении выполнено дренирование левой плевральной полости. Выписан из данного медицинского учреждения с рекомендациями о дальнейшем наблюдении и лечении у врача – травматолога поликлиники по месту жительства.

Из показаний ФИО2 в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела (данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу) и аналогичных объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, подтвержденных медицинскими документами (справка приемного отделения ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», выписка из амбулаторной карты медицинского учреждения, справка вышеуказанного медицинского учреждения) следует, что ФИО2 также получила телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей головы, гематомы мягких тканей тела, и находилась на амбулаторном лечении. 

Согласно сведениям медицинской амбулаторной карты ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», 29.04.2024 ФИО2 обратилась в указанное медицинское учреждение к врачу – травматологу с травмой волосистой части головы.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 11.04.2025, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Из материалов выплатного дела, представленных САО «Ресо- Гарантия» следует, что 06.06.2024 ФИО2 обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением повреждений автомобилю Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ей на праве собственности. Согласно сведениям акта о страховом случае от 22.08.2024, размер страхового возмещения (в связи с причинением повреждений автомобиля) подлежащий выплате ФИО2, составил 370 000 рублей, размер возмещения за эвакуацию автомобиля – 30 000 рублей. Согласно имеющимся в материалах выплатного дела, платежным документам, страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в общем размере 400 000 рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты>.) независимой технической автоэкспертизы в отношении транспортного средства –автомобиля Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), рыночная стоимость данного автомобиля составляет 882 740 рублей, стоимость годных остатков – 126 969,79 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как установлено п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившееся причиной произошедшего столкновения автомобилей, и причинение механических повреждений автомобилю Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), и причинение вреда здоровью ФИО3 (тяжкий вред здоровью), ФИО2, имело место со стороны водителя автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) –ФИО4

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинения вреда истцам, не представил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой,

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика ФИО4 в причинении истцу ФИО3 тяжкого вреда здоровью, при указанных выше обстоятельствах, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросу об имевших место противоправных действиях ответчика ФИО4, которые совершены им, как обстоятельства, установленные указанным выше, вступившим в законную силу, судебным актом.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлена вина ФИО4 как непосредственно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, так и в нарушении ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению повреждений автомобиля Шкода Йети, которым управлял ФИО3 

Противоправность действий и вина ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО2 и вреда здоровью: как истца ФИО3, так и истца ФИО2, подтверждается также административными материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, оригиналами медицинских амбулаторной карты, карты стационарного больного, явившихся предметом обозрения в судебном заседании.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31, из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом, при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ограничение вышеуказанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Авант- Альянс» № (эксперт ФИО12) независимой технической автоэкспертизы в отношении транспортного средства –автомобиля Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), согласно которому, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 882 740 рублей, стоимость годных остатков – 126 969,79 рублей.

Согласно исследовательской части и выводам вышеуказанного экспертного заключения, проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2024, экономически нецелесообразно. Наступила полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа – 4 239 462,41 рубля, с учетом износа – 2 297 230,32 рубля) превышает рыночную стоимость автомобиля 882 740 рублей.

Вышеуказанные экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч..3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированны, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, достаточный опыт работы. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено. Ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчик не заявлял.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства, целесообразность восстановительного ремонта, отсутствует, в связи с чем, расчет размера ущерба должен производиться, с учетом годных остатков, которые подлежат вычету из рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.43. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (который применим и в данном случае, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда и собственника автомобиля) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 385 770,21 рублей, согласно расчету: 882 740 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 126 969,79 рублей (стоимость годных остатков) = 755 770,21 рублей – 370 000 рублей (выплаченное страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля) = 385 770,21 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 355 770 рублей, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере 355 770 рублей.

Что касается исковых требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, данные исковые требования заявлены истцами правомерно.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.19 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании, вследствие полученных травм в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, истцы испытали физическую боль от телесных повреждений, как в момент их причинения, так и в ходе лечения в последующем. В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями, истцы переживали за свое здоровье, учитывая при этом, что полученный истцом ФИО3 тяжкий вред здоровью, являлся угрозой его жизни. ФИО3 проходил стационарное лечение в период с 28.04.2024 по 10.05.2024, и затем восстанавливал здоровье наблюдением и лечением у врача – травматолога в медицинском учреждении, амбулаторно. Несмотря на то, что истец ФИО2 получила менее значительные повреждения –ушиб волосистой части головы, тем не менее, полученный вред здоровью также потребовал амбулаторного лечения, в период с 28.04.2024 по 10.05.2024.

Вышеуказанные доводы истцов о причиненных им нравственных и физических страданиях в результате полученных травм, подтвержденные многочисленными письменными документами, в том числе: заключением судебно – медицинской экспертизы, сведениями амбулаторной карты, и карты стационарного больного, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости, отвечают, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в заявленных истцами размерах: в пользу ФИО5 – в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 11 394 рубля, по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. 103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (12.09

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля – 355 770 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 11 394 рубля; по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова