РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» об отказе от исполнения договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк», в котором с учетом уточненных требований просил исключить его из числа застрахованных лиц по коллективному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с надлежащего ответчика в его пользу сумму страховой премии 189823,17 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6677,61 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. В целях обеспечения данного кредита ООО «Русфинанс Банк» выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», путем включения истца в число участников группового страхования.

Со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 189823,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договора страхования с требованием на возврат страховой премии, но ответчики отказали в возврате страховой премии. Считает отказы незаконными и нарушающими его право на возврат страховой премии.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности А.Н. уточнил в судебном заседании исковые требования, просил исключить истца из числа застрахованных лиц по коллективному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс банк» путем расторжения договора страхования, остальные требования о взыскании денежных сумм поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «Русфинанс Банк» по доверенности И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что Банк не возражает по поводу расторжения договора страхования, взыскания денежных средств, но с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», так как договором страхования предусмотрен возврат страховой премии по заявлению застрахованного лица, Банк данное заявление со списком застрахованных лиц направляет в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховая компания возвращает Банку страховую премию и они готовы в полном объеме выплатить страховую премию. Если ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» перечислит Банку страховую премию, то Банк согласен перечислить на счет клиенту страховую премию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности А.С. уточненные исковые требований не признал, поддержал письменный отзыв, пояснил, что истец не перечислял денежных средств ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни», перечислил ООО «Русфинанс Банк», и это были личные денежные средства ООО «Русфинанс Банка», следовательно, отношений между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» не имеется, если суд и должен взыскать денежные средства в пользу истца, то только с банка, а банк потом будет решать вопросы с ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., но это будет предметом другого дела, также представитель ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» подтвердил, что в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в число застрахованных лиц истец был включен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, проценты, так как их взыскание, как того требует истец приведет к его обогащению.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. п. 1,3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхование, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоять.a.ci (т.е. не зависит от воли. сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от до! страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случая- прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, подпадающим под страховой случай: прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

01.01.2018г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017г.).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами. - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. I настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 9-13).

В целях обеспечения данного кредита ООО «Русфинанс Банк» выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезни), заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», путем включения истца в число участников группового страхования (л.д.14, л.д.162-165).

Установлено, что с кредитного счета истца для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 189823,17 руб. (л.д.163, л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», заявление с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии (л.д. 177, 178, 181). Получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истцу поступил отказ в возврате страховой премии со ссылкой на то, что страхователем по договору страхования выступило юридическое лицо ООО «Русфинанс Банк», а следовательно, указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на данные правоотношения не распространяются, не представлено подтверждение досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Русфинанс Банк» от истца также было направлено письмо с заявлением о расторжении договора страхования и с требованием на возврат страховой премии (л.д. 179, 180, 182). Получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Русфинанс Банк» истцу поступил отказ в возврате страховой премии со ссылкой на то, что Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на Банк как на страхователя – юридическое лицо, а также отметил, решение о возврате страховой премии принимает «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.25).

Требование истца в добровольном порядке ответчиками не выполнено.

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 8.4.4 Условий участия) (л.д.90 оборот).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что сторонами заключен договор страхования на иных условиях в случае отказа застрахованного от участия в Программе страхования, нежели указано в п. 8.4.4 Условий, не имеется.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик по закону несет обязанность предусмотреть условие о прекращении договора по письменному заявлению страхователя, а также возвратить уплаченную страховую премию. В данном случае страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни», в интересах которого действовал банк и которому перечислены суммы страховой премии.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни».

Учитывая, что истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 14 дней со дня его заключения, договор страхования прекратил свое действие, ответчик в течение 10 рабочих дней был обязан возвратить истцу страховую премию (п. 7.5.4 Правил страхования) (л.д.100), однако свою обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о том, ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 189823,17 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер до 1000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях во врата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, у истца появилось право требования о взыскании с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 6677,61 руб. за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 189823,17 руб. х 175 дней х 7,34% (ставка рефинансирования ЦБ РФ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ / 365). Доводы представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» о несоразмерности суммы данных процентов сумме иска, о неосновательном обогащении истца в случае взыскания процентов в полном объеме, суд не принимает, поскольку ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» имело возможность после получения претензии истца в досудебном порядке выполнить требование истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии повлекло пользование денежными средствами истца ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» в своих интересах, сумма 6677 рублей 61 копейка не является значительной, следовательно, не повлечет неосновательное обогащение истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании суммы страховой премии, обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд приходит к выводу, что штраф в размере 98750,39 руб. ((189823,17руб.+6677,61 руб.+1000руб.):2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 10000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, подлежит оценке в размере 7 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права. 

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезни), заключенный между ОО «Русфинансбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», путем включения ФИО1 в число участников группового страхования.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса в размере 189823 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6677 рублей 61 копейка, расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 78 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу государства государственную пошлину в сумме 5130 (пять тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: