Дело № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга и квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга. Брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчица сменила замки и этим создала истцу препятствия в пользовании жилыми помещениями. Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий. По решению суда ответчицу обязали передать истцу ключи от квартиры, но решение суда было исполнено только в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ФИО4 был вынужден арендовать жилье, оплачивая 

<

данные изъяты> рублей в месяц. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей арендных платежей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что после расторжения брака ответчица поменяла в квартирах замки, поэтому истец не мог попасть ни в одну квартиру. Он обратился в суд с иском об устранении препятствий и его требования были удовлетворены. Полагает, что решение суда по предыдущему делу имеет преюдициальное значение, в той части, что ответчица чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением. На этом основании полагает, что она должна возместить ему причиненные убытки в виде расходов на оплату арендованного жилья. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что брак между сторонами был расторгнут по причине того, что истец ушел жить к другой женщине. Ключи у него были от обеих квартир, возможно, он их потерял. Замки в квартирах истица не меняла, исковые требования об устранении препятствий она в суде не признавала. После решения суда истец обратился к ней только в ДД.ММ.ГГГГ и взял ключи от квартиры по 

<

адрес>, от второй квартиры ключи брать не стал. Истице известно, что тот период времени, за который он просит взыскать убытки, он в 

<

данные изъяты> не жил, уезжал на работу в 

<

данные изъяты> Считают, что истец злоупотребляет своими правами, и иск заявил только потому, что по решению суда о разделе общего имущества, с него в пользу истицы взыскана денежная компенсация, которую он не выплачивает. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами произведен раздел общего имущества и общих долгов. За истцом и ответчицей определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга и в квартире по 

<

адрес> г.Оренбурга. С истца в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация по разделу имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков. 

В обоснование своего иска, ФИО4 ссылается на решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанным решением суд обязал ФИО2 передать истцу ключи от квартиры по 

<

адрес> и от квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период брака супруги с детьми проживали в квартире по 

<

адрес>, квартиру по ул. Башиловых сдавали в наем. На момент прекращения брачных отношений, квартира по 

<

адрес> была свободной, в ней никто не проживал. 

Истец является собственником данного жилого помещения, следовательно, он вправе был вселиться в эту квартиру. При отсутствии ключей от входной двери, препятствий поменять в квартире замок на новый, у истца не было. 

Исковых требований о вселении в квартиру по 

<

адрес> после расторжения брака истец не заявлял. При этом, ответчица в судебном заседании пояснила, что ключи от этой квартиры после решения суда истец не взял. 

В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> который пояснил суду, что замок на входной двери в квартире по 

<

адрес> был сменен истцом в ДД.ММ.ГГГГ замок не менялся. 

Кроме того, решение суда о передаче ключей от квартир было принято судом в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец обратился к ответчице за ключами в ДД.ММ.ГГГГ и получил ключи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2017 года.