Ад. дело № 2а–1385/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Апатиты ФИО3 об отмене постановления от 09 ноября 2016 года о расчете задолженности по алиментам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Апатиты ФИО3 об отмене постановления от 09 ноября 2016 года о расчете задолженности по алиментам. 

В обоснование требований указал, что 09 ноября 2016 года судебным приставом–исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ему, как должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 08 ноября 2016 года в размере 439505 рублей 28 копеек; данная сумма задолженности рассчитана судебным приставом–исполнителем с учетом среднемесячной зарплаты (МРОТ) в размере 36115 рублей за период с 18 октября 2013 года по 07 ноября 2016 года за 36 месяцев 20 дней. С указанной суммой задолженности он не согласен, поскольку по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов N 285 от 22 января 2009 года, он, являясь плательщиком алиментов на детей, обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Вместе с тем в оспариваемом постановлении судебный пристав–исполнитель указала, что он в период с 18.10.2013 по 07.11.2016 не работал, на учете в МЦЗН не состоял. Однако эти данные не соответствуют действительности, поскольку он в указанный период осуществлял трудовую деятельность. При таких обстоятельствах размер задолженности за период с 18.10.2013 по 07.11.2016 составляет 321229 рублей.

Просит отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 09 ноября 2016 года, вынесенное судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3; восстановить срок на обжалование.

Административный истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. По факту пропуска срока обращения в суд представил информацию о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления 09 ноября 2016 года он находился по адресу: 

<

...>, выезжал за пределы Мурманской области на автомобиле. Официальная временная регистрация по данному адресу с 11 апреля 2017 года. 

Представитель административных ответчиков ФИО1 в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска, так как пропущен срок. О постановлении, которое обжалует административный истец, последний узнал в мае 2017 года и не имеет уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 1 статьи 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 18 октября 2016 года 

<

№> судебным приставом–исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО2

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО2 указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время он проживает в 

<

.....>; копию оспариваемого постановления он получил только 30 августа 2017 года.

Вместе с тем с административным иском ФИО2 обратился в суд только 30 сентября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с нарушением срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящее административное исковое заявление в установленный законом срок, судом не установлено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО2 пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Апатиты ФИО3 об отмене постановления от 09 ноября 2016 года о расчете задолженности по алиментам – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева