Дело № 12-849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 08 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 21.09.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 21.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1, то есть лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выражается несогласие с принятым мировым судьей решением. При этом указывается на то, что вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не является субъектом указанного административного правонарушения, противоречит должностной инструкции ФИО2, а также постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №, в котором указано, что именно ФИО2 определил иностранному гражданину ФИО3 конкретный объем и вид работ не по профессии, указанной в его патенте. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2. 

Выслушав старшего инспектора ФИО1, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в должностные обязанности ФИО2 не входит непосредственное привлечение к трудовой деятельности граждан, то есть допуск лиц к выполнению трудовых обязанностей.

Однако, с данным выводом мирового судьи нельзя согласится по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства по профессии, не указанной в его патенте.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужил выявленный в ходе осуществления миграционного контроля факт привлечения ООО «

<

данные изъяты>» - организацией, где в должности производителя работ работает ФИО2, к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО3. При этом в патенте последнего была указана профессия – подсобный рабочий. 

Как следует из имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции ФИО2, как производителя работ – п. 5.4, именно последний несет личную ответственность за допуск на строительную площадку иностранных граждан с проверкой всех необходимых документов. Однако данному пункту должностной инструкции ФИО2 мировой судья в своем постановлении оценки не дал.

Кроме того, в Ленинский районный суд г. Ульяновска представлена копия постановления данного суда по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по данному же факту. При этом из показаний директора юридического лица, имеющихся в данном постановлении, следует, что именно ФИО2 определил ФИО3 конкретный объем и вид работ, и по его указанию последний занялся кладкой кирпича в качестве каменщика.

Однако директор ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании у мирового судьи допрошен не был, вопрос о должностных полномочиях ФИО2 должным образом не исследовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 21.09.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Судья: Ю.А. Потешкина