Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> «20» июля 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З., 

с участием представителя истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1378/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения принудительного исполнения 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными действия, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес> о признании незаконными действия судебных приставов по уменьшению размера взыскания до 300 рублей в месяц в рамках исполнительного производства №, возбужденного 11.08.2015 года в отношении ФИО2.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган принудительного исполнения по 

<

адрес>, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, действия которого оспариваются. 

Определением суда в протокольной форме 

<

дата> от административного истца приняты уточнения исковых требований с привлечением в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, исключением из числа административных ответчиков ОСП Красноглинского района г. Самары.

Административный истец в уточненном иске просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении двух постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и уменьшение размера взыскания до 5% в каждом: постановление от 

<

дата> по исполнительному производству № от 

<

дата>, постановление от 

<

дата> по исполнительному производству № от 

<

дата>. 

В обоснование уточненных требований административный истец указала, что при рассмотрении настоящего дела 

<

дата> стало известно о принятии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

дата>, которым внесены изменения в ранее вынесенные постановления по исполнительным производствам № и № до 5% удержания вместо 50 %. Основанием уменьшения процента взыскания явился пенсионный возраст ФИО2, с чем истец не согласна, поскольку также является пенсионеркой и вдовой, проживает одна, не работает, пенсия является единственным доходом. Должник проживает с супругом, ведет с ним общий доход, то есть пенсия для нее не является единственным источником дохода. Уменьшение размера выплат должника ФИО2 существенно нарушают права истца, поскольку эта сумма для нее является значительной. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не указала. В судебном заседании 07.07.2020 года ФИО3 заявленные требования поддержала и указала, что 16 июля 2019 года при получении денежных средств узнала о значительном уменьшении суммы удержаний с должника ФИО2 По обращению в пенсионный фонд ей стало известно, что уменьшение удержаний по исполнительным производствам до 10% производится на основании решения судебного пристава-исполнителя. Уменьшение взыскания ухудшило материальное положение ФИО3, она не смогла производить лишние покупки продуктов питания и лекарств. Постановления от судебного пристава-исполнителя об уменьшении удержаний не получала, по октябрь 2019 года истец болела, лечение осуществлялось в домашних условиях. Намерений оспаривать действия пристава не было, а потом она обратилась к представителю для оказания юридической помощи. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ответчиком допущена ошибка при решении вопроса об уменьшении удержания в части не учета дохода супруга должника. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В судебном заседании 

<

дата> суду показала, что для сохранения должного социального уровня должника был снижен процент удержания с пенсии до 10% постановлением от 

<

дата>, копия которого взыскателю не направлена. По обращению представителя истца 

<

дата> направлялась информация по данному вопросу, но адресат не получил корреспонденцию и письмо возвращено. 

В судебное заседание административный ответчик территориальный орган принудительного исполнения по 

<

адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, считая действия судебного пристава-исполнителя об уменьшении удержания законными, указав, что ее пенсия менее прожиточного минимума пенсионера, проживает с супругом, пенсионером и инвали

<

адрес>-й группы, нуждающийся в медицинских препаратах.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС030672426 от 

<

дата> выданного Красноглинским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения взыскание задолженности в размере 133985, 9 рублей, 

<

дата> для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в Центр по выплате пенсии по 

<

адрес> с указанием удержания производить в размере 50% от дохода должника. Постановлением от 

<

дата> в постановление 63042/17/155219 от 

<

дата> об обращении взыскания на пенсию должника внесены изменения – считать процент удержания с момента вынесения данного постановления 5%.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от 

<

дата>, выданного Красноглинским районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 по предмету исполнения взыскание задолженности в размере 992632, 22 рублей, 

<

дата> для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в Центр по выплате пенсии по 

<

адрес> с указанием удержания производить в размере 50% от дохода должника. Постановлением от 

<

дата> в постановление об обращении взыскания на пенсию должника 63042/18/193548 от 

<

дата> внесены изменения – считать процент удержания с момента вынесения данного постановления 5%.

<

дата> в адрес ФИО3 начальник ОСП 

<

адрес> направил информацию о том, что по исполнительным производствам № и № о снижении процента удержания с пенсии должника 50% она 10%.

По сведениям УПФР в Кировском и 

<

адрес>х г.о. Самара от 

<

дата> ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9045,64 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности ФИО2 отсутствует имущество, необходимое для погашения задолженности перед ФИО3 в общей сумме 1126618 рублей 12 коп. 

На момент принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> Постановлением 

<

адрес> № от 

<

дата> установлен прожиточный минимум для пенсионеров в 1 квартале 2019 в размере 8276 рублей. Исходя из удержаний, производимых на основании исполнительных документов с учетом установленного ответчиком в размере 10%, доход пенсионера ФИО2 составил менее прожиточного минимума, а именно 8140, 94 рублей (9045, 46 рублей – 10%).

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 

<

дата> №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании исполнительные документы ФИО2 на момент вынесения оспариваемых постановлений не исполнены, задолженность не погашена, денежные средства либо имущество, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства не обнаружены, остаток дохода ФИО2 после удержания 50% от пенсии составляет менее величины прожиточного минимума в Самарской области, тем самым у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для снижения размера удержания до 5% по каждому исполнительному производству, а всего до 10% от пенсии по старости, получателем которой является должник. 

Исходя из установленных обстоятельств, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя об изменении процента удержания необоснованно ухудшит материальное положение должника, не способствует поддержанию достойных условий ее жизни. 

Отсутствие у ФИО3 иного дохода кроме пенсионного обеспечения не свидетельствует о нарушении ответчиками и заинтересованным лицом каких-либо конституционных прав истца на достойное материальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд находит действия административного ответчика ФИО4 о снижении размера удержаний из дохода должника по каждому исполнительному производству обоснованными, оснований для отмены принятых постановлений от 

<

дата> не усматривается. 

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, что о действиях судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> об уменьшении размера удержаний из дохода ФИО2 стало известно 16.07.2019 года при уточнении информации в пенсионном органе, производящем исполнение судебного акта. Настоящий иск посредством почтовой корреспонденции направлен в суд 10.12.2019 года, то есть спустя 4 месяца 27 дней со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о действиях ответчика. 

Судом не усматривается уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском неграмотность ФИО3, наличие тяжелого состояния здоровья по октябрь 2019 года. Так, представитель истца ФИО1, обладающий юридическим образованием, имеет доверенность от 

<

дата>. В нарушение ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства наличие у истца тяжелого заболевания, препятствующего своевременно обратиться в суд с настоящим иском. 

При этом не является уважительной причиной несвоевременного обращения с настоящим иском факт не получения копии оспариваемых постановлений, поскольку о действиях ответчика истцу стало известно при получении денежных средств в июле 2019 года, а в августе 2019 года была письменно проинформирована о причинах снижения размера удержания начальником ОСП 

<

адрес>. 

Исходя из установленных обстоятельств, требований положения ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств дела, пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судом не усматривается оснований для изменения процента удержания из пенсии ФИО2 с учетом дохода супруга должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения принудительного исполнения 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными действия в части вынесения постановлений от 

<

дата> об уменьшении процента удержания из дохода ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина