УИД: 23RS0058-01-2020-004067-27

К делу № 2-2052/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании реконструкции жилого дома самовольной и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и понуждении к совершению определенных действий.

Помимо изложенного, ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной и понуждении к приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние. 

По данному заявлению ФИО1 возбуждено самостоятельное гражданское дело.

Впоследствии определением суда данные два гражданских дела соединены в одно и споры по ним являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований при этом ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1\3 доля земельного участка, расположенного в 

<

адрес> Хостинском районе города Сочи. 

В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

Помимо изложенного, ей также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Как указывает истец, ответчику также принадлежит 1\3 доля указанного земельного участка и на этом участке у нее расположен жилой дом.

Истец утверждает, что ответчиком ей созданы определенные препятствия в пользовании ее земельным участком и жилым домом, а именно:

Ответчик вокруг своего земельного участка возвела забор, который создает ей препятствия к своей доле земельного участка и к жилому дому. 

Помимо изложенного, ответчик приняла меры к возвышению своего земельного участка, разместив на нем грунт, возвысив участок на 1.5 метра, ввиду чего все воды с ее участка попадают на ее участок. 

Кроме того, ответчик самовольно, без разрешения органа муниципальной власти, заполнила строительными блоками ранее открытые балконы в своем доме, возвела также дополнительный этаж над частью крыши, увеличив площадь своего жилого дома, что, в свою очередь, создает ей препятствия в пользовании ее земельным участком и жилым домом, поскольку нарушены требования инсоляции помещений, расположенных в ее жилом доме..

Как указывает истец, устранить данные обстоятельства во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, действуя лично, и через своего представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что, действительно, стороны являются сособственниками указанного земельного участка, но порядок пользования данным земельным участком между ними не определен, однако между ними фактически сложился порядок пользования участком.

Однако, действительно, ответчик произвела ограждение своей доли участка, возведя забор, который фактически можно снести в течение двух часов, но устроенное ограждение не создает истице никаких препятствий в пользовании ее долей участка и жилым домом.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, ФИО2 не производила увеличение высоты расположения своей доли земельного участка, а лишь произвела планировку участка, выровняв его. 

Что касается перепланировки жилого дома, то, действительно, ответчиком произведено ограждение балкона, однако производство данных работ никаким образом не затрагивает и не ущемляет интересы истца.

Третье лицо, ФИО3, являясь также сособственником названного земельного участка (1\3 доля) и жилого дома на нем, полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи, привлеченный к участию в деле, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав ФИО1, представителей сторон, доводы третьего лица – ФИО3, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме не имеется, однако в части устранения препятствий путем демонтажа возведенного ответчиком ограждения доли земельного участка, используемого ею, подлежит удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, совокупность которых могла бы явиться основанием к удовлетворению данного требования в полном объеме.

При этом, исходя из предмета спора, истец должна представить доказательства принадлежности ей указанных в исковом заявлении объектов недвижимости, затем доказательства, что в их нормальном использовании созданы определенные препятствия, какие конкретно, и кем созданы данные препятствия, предложив варианты их устранения путем принятия судебного решения.

Однако таких доказательств, при чем в своей совокупности по всем заявленным требованиям, истец суду не представила. 

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, действительно, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., и на праве общей долевой собственности – 1\3 доля земельного участка, расположенные в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Истцом подтверждение данных обстоятельств представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-17, 28-30).

При этом суд учитывает и то, что жилые дома и земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, статьей 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, а в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права.

Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительные документы на указанные объекты недвижимости, подтверждающие ее законное право владения данными объектами.

Ответчику по делу, ФИО2 также на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 96 кв.м., и 1\3 доля указанного выше земельного участка ( л.д. 12-17).

Третья доля указанного земельного участка, также 1\3 его доля принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО3, равно и то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке. 

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом ст. 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным пользователем указанных объектов недвижимости, и, полагая при этом, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в их использовании, она вправе заявить вышеизложенные требования, то есть само по себе обращение истца в суд с таким иском является законным и обоснованным. 

При этом, отказывая истцу в удовлетворении ее требований об установке водоотведения поверхностных сточных вод с ее доли земельного участка, а также о признании самовольной реконструкцию жилого дома и приведение его в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

При этом с учетом конкретных обстоятельств, истец не представила суду доказательств о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании данными объектами недвижимости, при чем, созданных ответчиком по делу, именно в части совершения ответчиком действий по поднятию, увеличению высоты расположения своего земельного участка, и реконструкции жилого дома. 

Истец, обратившись в суд с настоящими указанными двумя требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, представила и основывается на следующих доказательствах, полагая, что данные доказательства должны быть положены в основу решения об удовлетворении ее названных требований.

К таким доказательствам истец относит сообщение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей на л.д. 25, сообщение администрации города Сочи на л.д. 26, фотоматериал ( л.д. 31), а также заключение специалиста (л.д. 74).

Настоящим судом данные доказательства тщательно исследованы и суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть отнесены к надлежащим, позволяющим принять решение об удовлетворении иска в указанное его части.

Так из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не представляется возможным сделать вывод о том, что слив сточных вод на земельный участок, на котором расположен жилой дом истца по делу, организовала и данный слив происходит по вине ФИО4. 

Напротив, из данного сообщения следует, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, которые растекаясь по рельефу, поступают на территорию жилого дома 

<

адрес>, происходит из открытого канализационного колодца (дословно – л.д. 25).

В данном сообщении указано, что по заявлению ФИО1 имел место выезд на указанное ею место представителей данного учреждения и администрации Хостинского района города Сочи. 

Из сообщения администрации города Сочи усматривается, что «в ходе обследования установлено, что излив сточных вод обусловлен потерей герметичности стенок абонентского канализационного колодца, расположенного в районе дома номер 263 ( л.д.26).

Далее. Не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска в указанной выше его части представленный истцом фотоматериал на л.д. с 31 по 37.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Таким образом, в соответствии с изложенным, ксерокопии представленного истицей фотоматериала не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска. 

По указанным основаниям не может быть положено в основу удовлетворения изложенных выше двух требований истца по делу, представленное ею заключение специалиста ( л.д. 74). 

Во-1-х, специалист, сделавший представленное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ, то есть за заведомо ложное заключение, а, во-2-х, в основу его заключения положен указанный выше фотоматериал заказчика, то есть истца по делу, то есть ненадлежащие доказательства (недопустимые) ( л.д. 83-86).

Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования. 

При этом данным заключением эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в категоричной форме установлено, что в ходе экспертного обследования земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», не установлено действий со стороны ФИО2, которые бы привели к увеличению высоты занимаемой ею доли земельного участка, относительно существующих объектов недвижимости или перепаду высот в границах данного земельного участка ( л.д. 168). 

Экспертом указано, что фактически земельный участок сторон по делу, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», спланирован и не имеет значительного перепада высот.

Экспертом установлено, что отсутствие обустроенной дренажной системы на всем указанном земельном участке, а также на вышерасположенном земельном участке (кадастровый номер «№), приводит к скоплению дождевых вод на нижерасположенных земельных участках и на них самих ( л.д. 169). 

Помимо изложенного, экспертом также в категорической форме установлено, что при производстве незначительной перепланировки, переустройства и реконструкции своего жилого дома, ответчиком ФИО2 несущие конструкции жилого дома не затронуты.

Более того, экспертом установлено, что все предпринятые ФИО2 работы не установили и не повлекли каких-либо препятствий для ФИО1 в использовании ее жилого дома и помещениями в нем ( л.д. 170).

При этом администрация города, будучи привлеченной к участию в деле, устранившись от разрешения настоящего гражданско-правового спора, не предъявила и не предъявляет к ответчику ФИО2 каких-либо требований о производстве указанных экспертом работ без получения ответчиком разрешения органа муниципальной власти.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о понуждении ответчика к устройству водоотведения поверхностных сточных вод с используемой ею доли земельного участка ввиду увеличения его высоты расположения, а также о признании самовольной реконструкцию жилого дома и приведение его в первоначальное состояние. Оснований к удовлетворению иска в данной его части оснований не имеется.

Вместе с тем, требование истца о понуждении ФИО2 к демонтажу (сносу) забора (ограждения) используемой ей фактически 1\3 доли общего земельного участка, подлежит удовлетворению. 

Как следует из представленных доказательств, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка номер 263, общей площадью 647 кв.метров, расположенного в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

То есть, указанный земельный участок находится в общей собственности данных лиц с определением долей каждого из них: по 1\3 доле, то есть в общей долевой собственности.

Пункт 1 ст. 253 ГК РФ устанавливает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено в ходе разрешения настоящего спора, порядок пользования указанным земельным участком между его сособственниками не установлен. 

Таким образом, исходя из вышеназванной нормы закона, ФИО2, вправе была установить ограждение своей фактически используемой доли земельного участка, получив на это согласие всех других собственников земельного участка, в том числе, и согласие ФИО1.

Однако такого согласия от истицы ФИО1 - ФИО2 не получала, в связи с чем требование истицы о понуждении ее к демонтажу (сносу) забора (ограждения) доли указанного земельного участка подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из заключения эксперта, а также учитывая признание представителем ответчика данного обстоятельства, ФИО2, действительно, фактически используя определенную часть общего земельного участка, произвела его ограждение.

Таким образом, в этой части заявленное требование ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-305, 244, 253 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом, имеющим кадастровый номер №, и 1\3 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенными в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, согласно чего:

Обязать ФИО2 в полном объеме демонтировать (снести) забор (ограждение) используемой ею фактически 1\3 доли указанного земельного участка. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу