Судья Новосельцева Е.А. № 22-994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Санжаровского П.Д.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Флеганова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иевлевой Е.В. на постановление (...) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого, осужденного ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) (.....) по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № (...) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № (...) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. указывает, что постановление суда является незаконным, не обоснованным, не справедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим установленным обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что практически весь период отбывания наказания ФИО1 устойчиво демонстрировал свое исправление и перевоспитание, критическое отношение к содеянному. Он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, проявляя инициативу, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Отмечает, что суд необоснованно аргументировал свое решение наличием у ФИО1 действующего взыскания, как свидетельство того, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Само по себе наличие взысканий не является безусловным препятствием для принятия решения о замене наказания. Допущенное нарушение связано со стрессовой ситуацией. Ссылка суда на состояние здоровья осужденного, имеющего социально-значимое заболевание, не основана на требованиях законодательства, поскольку ФИО1 ограничений по трудоустройству не имеет, а ч. 4 ст. 80 УК РФ содержит перечень обстоятельств, учитываемых судом при разрешении ходатайства осужденного. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления, не менее одной трети срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособен, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание от ХХ.ХХ.ХХ является действующим. Имеет социально-значимое заболевание, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, при этом отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, его характеристика, учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 за время нахождения в местах лишения свободы допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наказывался в дисциплинарном порядке, взыскание от ХХ.ХХ.ХХ является действующим. 

При таких обстоятельствах, изложенные сведения, в совокупности с мнением администрации учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за осужденным, прокурора, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного могут быть достигнуты при замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы защиты о том, что допущенное нарушение от ХХ.ХХ.ХХ было связано со стрессовой ситуацией и поэтому не может учитываться при решении вопроса при разрешении ходатайства, наличие социально значимого заболевания не препятствует удовлетворению ходатайства, суд апелляционной инстанции отвергает. Факт нарушения установленного порядка отбытия нарушения установлен постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. Наличие социально-значимого заболевания, учтено судом первой инстанции при принятии решения с учетом характеризующих данных осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков