Уголовное дело № 1-1-94/2019 64RS0042-01-2019-000108-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой Л.В., Шишовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 9 от 23 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2014 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, вступившим в законную силу в декабре 2014 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий это административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Водительское удостоверение ФИО1, в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. 

В период времени с 23 часов 19 июля 2018 года до 04 часов 05 минут 20 июля 2018 года в неустановленном в ходе следствия месте ФИО1 употреблял спиртное. 

В период времени с 23 часов 00 минут 19 июля 2018 года до 20 июля 2018 года примерно в 04 часа 05 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени с 23 часов 19 июля 2018 года до 20 июля 2018 года примерно в 04 часа 05 минут, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи 

<

адрес>, привел в действие двигатель указанного автомобиля и, управляя автомобилем, стал осуществлять на нём движение по улицам г. Энгельса Саратовской области в период времени с 23 часов 19 июля 2018 года до 20 июля 2018 года примерно в 04 часа 05 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

20 июля 2018 года в 04 час 05 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами 20 июля 2018 года в 07 час 10 минут сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом отстранил ФИО1 от управления автомобилем БМВ 645 Ц ай государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

20 июля 2018 года в 07 часов 20 минут, в присутствии понятых, сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод. 6810 рег., заводской номер ЭйАрБиКа-0136, на что ФИО1 отказался.

20 июля 2018 года в период времени с 07 часов 28 минут до 07 часов 29 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», о чем был составлен соответствующий протокол. В присутствии понятых ФИО1 20 июля 2018 года в период времени с 07 часов 28 минут до 07 часов 29 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», о чем в протоколе была сделана запись. 

Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, в соответствии с приказом врио начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № 305 л/с от 07 сентября 2017 года, сержант полиции Т. И.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Энгельсского и Ровенского районов) Саратовской области (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) с 11 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 – го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее – Должностной регламент), Т. И.В. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД РФ по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 

В соответствии с пунктом 10, 12, 15, Должностного регламента, Т.И.В.. имеет право останавливать на стационарных постах, контрольных постах полиции, маршрутах патрулирования, контрольно-пропускных пунктах полиции транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, в том числе для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасного дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 17 Должностного регламента, Т. И.В. обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, а также имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Таким образом, полицейский инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 – го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Т. И.В. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти.

19 июля 2018 года в 18 часов Т. И.В. совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 – го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Б. А.А. заступил на дежурство на территории г. Энгельс Саратовской области и приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей на территории г. Энгельс Саратовской области.

20 июля 2018 года в 04 час 05 минут вблизи дома 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области замечен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, который был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В целях пресечения административного правонарушения и его документирования Т. И.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции, действуя в соответствии с должностными регламентами, правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод. 6810 рег., заводской номер ЭйАрБиКа-0136, на что ФИО1 отказался.

В ответ на законные и обоснованные требования сотрудника органов внутренних дел Т. И.В. у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что Т. И.В. является сотрудником правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 20 июля 2018, примерно в 07 часов у 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 – го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Т. И.В., при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 20 июля 2018 года, примерно в период с 07 часов до 07 часов 10 минут у 

<

адрес>, достоверно зная, что Т. И.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный и унизительный характер своих действий, в присутствии сотрудника органов внутренних дел, посторонних граждан, стал публично оскорблять Т. И.В. словами грубой нецензурной брани, унижая честь и достоинство Т. И.В. как личности, так и представителя власти, высказывая в неприличной форме негативные оценки личности Т. И.В., выражая тем самым своё негативное отношение к последнему и характеризуя не какие-либо действия и события, а личность адресата путём приписывания ей негативных свойств в качестве постоянных.

Таким публичным высказыванием ФИО1 нецензурной брани и бранных выражений в адрес полицейского инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 – го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Т. И.В. последний был оскорблен как представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показав, что в ночное время 20 июля 2018 года он возвращался домой на автомобиле БМВ, которым управляла его супруга. Когда супруга остановила автомобиль и пошла в банкомат, он сел за руль, чтобы перепарковать автомобиль. В состоянии опьянения при этом не находился. В это время он был остановлен сотрудниками ДПС, которые его избили. В связи с неправомерным поведением сотрудников ДПС он допустил в их адрес нецензурные высказывания.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Т. И.В., данными в судебном заседании, согласно которым 20.07.2018 примерно в 04 часа 05 минут находясь на дежурстве им и сотрудниками ДПС, находившимися вместе с ним на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки БМВ под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ответ на их законные требования ФИО2 стал вести себя агрессивно, грубил, угрожал своими связями в правоохранительных органах. В какой-то момент они заметили, что ФИО2 пытается покинуть место происшествия, они попытались удержать ФИО2, на что он стал кричать, размахивать руками, наносить удары ногами по служебному автомобилю. В связи с агрессивным поведением последнего к нему были применены спецсредства - наручники. Это обстоятельство ФИО2 очень сильно разозлило, он кричал, требовал отпустить его, снять с него наручники, падал на землю. После того, как ФИО2 успокоился, с него сняли наручники. Затем он стал составлять материал о привлечении ФИО2 к ответственности, для этого были приглашены двое граждан в качестве понятых. В процессе составления материала ФИО2 стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показаниями свидетеля Н. М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2018 года в ночное время он и Ш. осуществляли патруль около 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 55 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Т. И.В. и Б. А.А. Примерно в 04 часа 05 минут ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> Ш, остановил данный автомобиль, с целью проверки документов у водителя. Впоследствии ему стало известно, что водителем данного автомобиля является ФИО1 ФИО2 вышел из автомобиля со стороны водителя. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудники полиции попросили пройти ФИО2 в служебный автомобиль, для того, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на законные требования ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стал грубить, угрожать своими связями в правоохранительных органах, сообщил, что он является родственником прокурора г. Энгельса Саратовской области. Так как ФИО2 не желал подчиняться их законным требованиям, кто-то из присутствующих сотрудников в помощь вызвал экипаж в составе Е. А.Н. и К. Д.К. которые через 5-10 минут прибыли к ним. Сотрудники полиции, в том числе и он неоднократно просили ФИО2 успокоиться и пройти в служебный автомобиль, для того, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 на их требования не реагировал, вел себя агрессивно, пытался скрыться, наносил удары по служебному автомобилю. В связи с поведением ФИО2 к нему были применены спецсредства – наручники. Это обстоятельство ФИО2 очень сильно разозлило, он стал кричать, просить отпустить его, снять с него наручники. При задержании ФИО2 сопротивлялся, пытался вырваться, падал на асфальт. Через некоторое время он успокоился, перестал кричать, в связи с этим с него были сняты наручники. В этот момент Т.И.В. стал составлять материал о привлечении ФИО2 к ответственности об отстранения от управления транспортным средством, для этого был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, где пассажиры данного автомобиля были привлечены в качестве понятых. ФИО2 зная, что в отношении него будут составлять материал о дальнейшем привлечении его к административной ответственности стал выражаться в отношении Т.И.В. словами грубой нецензурной брани в присутствии сотрудников полиции, а также посторонних гражданских лиц. После составления материала ФИО2 отказался без объяснения причин от подписи в документах, после чего приехал знакомый ФИО2, которому под расписку был передан автомобиль ФИО2 и ФИО2 вместе со своим знакомым направился в ОП 2 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области под их сопровождением (том 1 л.д. 175-178).

Показаниями свидетеля Б. А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2018 г. он, Т.И.В., а также сотрудники ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Н. М.В. и ФИО53 С.Г., осуществили патруль около 

<

адрес>. Примерно в 4 часа Ш.С.Г. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены наручники. В процессе составления Т.И.В. административного материала в отношении ФИО2 последний оскорблял его словами грубой нецензурной брани. После составления материала ФИО2 отказался без объяснения причин от подписи в документах, после чего приехал знакомый ФИО2, которому под расписку был передан автомобиль ФИО2 и последний вместе со своим знакомым направился в ОП 2 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области под их сопровождением (том 1 л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля Н. А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению дежурного на 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Прибыв на место им было установлено, что у ФИО2 имеются внешние признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля Е. А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2018г., службу они несли вдвоем с инспектором ДПС К.. Примерно в 04 часа 15 минут поступило сообщение от экипажа сотрудников полиции Т, И.В. и Б. А.А., которые так же находились на службе, о том, что на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, данным автомобилем управлял гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что данного гражданина зовут ФИО1, они сразу же выехали на 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия ими было установлено, что гражданин ФИО2 находился вне транспортного средства, разговаривал по телефону, на просьбы пройти в патрульный автомобиль вел себя агрессивно, от прохождения медицинского освидетельствования отказывался, кричал, вел себя агрессивно. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка, резких запах алкоголя из полости рта. Кроме того, ФИО2 пытался скрыться с места происшествия. В связи с агрессивным поведением последнего, к нему были применены спецсредства, а именно надеты наручники. Это обстоятельство ФИО2 очень сильно разозлило, он стал кричать, просить отпустить его, снять с него наручники. При задержании ФИО2 сопротивлялся, пытался вырваться, в связи с чем падал на асфальт (том 1 л.д. 211-214).

Показаниями свидетеля К.Д.К. Д.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Е. А.Н., об остановке сотрудниками ДПС автомобиля марки БМВ, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и оказании им сопротивления при составлении административного материала (том 1 л.д. 217-220).

Показаниями свидетеля Ш. С.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об остановке 20 июля 2018 года автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и оказании им сопротивления при составлении материала об административном правонарушении, оскорблении сотрудника ДПС Т.И.В. (том 2 л.д. 223-227).

Показаниями свидетеля Г. В.Л. от 29.11.2018, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым квас не относится к алкогольной продукции, поэтому состояние опьянения после его употребления невозможно. А именно получить результат 0,17 Мг/л после употребления кваса невозможно. Вышеуказанные показатели возможно получить только при употреблении алкогольных напитков (том 1 л.д. 230-233).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018г., согласно которому дознавателем осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, 20.07.2018 г. он находился в салоне данного автомобиля (том 1 л.д. 50-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018г., согласно которому следователем осмотрен участок местности, у 

<

адрес>. Данный участок местности представляет собой тротуар с асфальтовым покрытием. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Т.И.В. И.В. пояснил, что 20.07.2018 в ФИО1 в указанном месте публично оскорбил его (том 1 л.д. 172-174).

Протоколом выемки от 29.08.2018 г., согласно которому у Н. М.В. изъят диск DVD-R с видеозаписью событий, имевших место 20.07.2018г., примерно в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, около 

<

адрес> (том 1 л.д. 182-186).

Протоколом выемки от 30.08.2018г., согласно которому у П. А.Н. изъят диск формата DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников полиции от 20.07.2018 г. (том 1 л.д. 236-240).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2018 г., согласно которому следователем произведен осмотр марлевого тампона, компакт-диска формата «DVD-R», изъятого в ходе выемки от 30.08.2018 г. у П. А.Н., компакт-диска формата «DVD-R», изъятого в ходе выемки от 29.08.2018 г. у Н. М.В.(т. 2 л.д. 78-84).

Рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 20.07.2018 г., согласно которому 20.07.18 г. в 04 часа 05 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя К. К.И. при проверке документов от водителя К. К.И. из полости рта исходил резкий запах алкоголя, при проверке по базе МУ МВД было установлено, что в 2014 г. данный гражданин привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, штраф не был оплачен, тем самым в его действиях усматривались признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 44).

Протоколом 64 ОТ №165011 об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2018 г., согласно которому ФИО1,, 

<

данные изъяты> управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, 20.07.2018 г. в 07 часов 15 минут в 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения - алкогольного опьянения (том 1 л.д. 45).

Актом 64 МА № 112581 освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2018г., согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался (том 1 л.д. 46).

Протоколом 64 МО № 200416 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2018 г., согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>. 20.07.2018 г. в 07 часов 29 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако он отказался от освидетельствования (том 1 л.д. 47).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 15.12.2014 г., согласно которому 22 ноября 2014 года в 02 часа 30 минут на ул. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (том 1 л.д. 67-70).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1338 от 20.07.2018 г., согласно которому у ФИО1, 

<

данные изъяты>р., 20.07.2018 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.110).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, расценивая указанные показания как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден показаниями свидетелей Т., Ш., Б., Н., согласно которым 20 июля 2018 года ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД передвигающегося по автодороге автомобиля под управлением ФИО2. Указанные доказательства также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании не отрицал, что, находясь за рулем автомобиля, перемещался на нем.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, а лишь перепарковывал его, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не влияют на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Нахождение ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено показаниями свидетелей Н., Т., Ш., Н., Е., К. о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, его агрессивном, не соответствующем обстановке поведении; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения явилось алкогольное опьянение последнего; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2018 года, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения.

К доводам ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, результаты медицинского освидетельствования о наличии опьянения могут быть связаны с употреблением им кваса, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований не доверять выводам, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по направлению следователя ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», у суда не имеется.

Сведения об отсутствии у ФИО1 опьянения, указанные в представленной им справке, суд во внимание не принимает, поскольку указанная справка дана по результатам самообращения ФИО1 в медицинское учреждение спустя продолжительный период времени после совершенного преступления. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты С. А.А. о том, что рано утром 20 июля 2018 года ФИО1 позвонил ему попросил забрать автомобиль, а когда он приехал, то купил Климову квас, который последний выпил, не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступлений, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Т, И.В. в судебном заседании, согласно которым 20.07.2018 года примерно в 04 часа 05 минут находясь на дежурстве им и сотрудниками полиции, находившимися вместе с ним на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, резких запах алкоголя из полости рта. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ответ на их законные требования ФИО2 стал вести себя агрессивно, грубил, угрожал своими связями в правоохранительных органах. В какой-то момент ФИО2 пытался покинуть место происшествия, они попытались удержать ФИО2, на что он стал кричать, размахивать руками, наносить удары ногами по служебному автомобилю, в связи с агрессивным поведением последнего, к нему были применены спецсредства - наручники. Это обстоятельство ФИО2 очень сильно разозлило, он кричал, требовал отпустить его, снять с него наручники, при этом несколько раз падал на землю. После того, как ФИО2 успокоился, с него сняли наручники. Затем он стал составлять материал о привлечении ФИО2 к ответственности, для этого были приглашены двое граждан в качестве понятых. В процессе составления материала ФИО2 стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство. Это происходило в присутствии понятых и сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Ш. С.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время 20 июля 2018 года в ходе патрулирования был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем на него были надеты наручники. Затем, когда ФИО2 успокоился, сотрудник ГИБДД Т.И.В. стал составлять в отношении ФИО2 материал об административном правонарушении. В процессе составления материала ФИО2 оскорблял Т., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 223-227).

Показаниями свидетеля Н. М.В., ранее приведенными в приговоре, об оскорблении ФИО1 сотрудника ДПС Т. И.В (том 1 л.д. 175-178).

Показаниями свидетеля Б. А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2018 года в процессе составления Т. И.В. материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний оскорблял Т.И.В. словами грубой нецензурной брани (том 1 л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля Е. А.Н., приведенными ранее в приговоре, об остановке сотрудниками ДПС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и оказании им сопротивления при составлении административного материала (том 1 л.д. 211-214). 

Показаниями свидетеля К. Д.К., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Е. А.Н., об остановке сотрудниками ДПС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (том 1 л.д. 217-220)..

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018г., согласно которому дознавателем осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что дынный автомобиль принадлежит ему, 20.07.2018, он находился в салоне данного автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 50-54). 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018г., согласно которому следователем осмотрен участок местности, у 

<

адрес>. Данный участок местности представляет собой тротуар с асфальтовым покрытием. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Т. И.В. пояснил, что 20.07.2018 г. в ФИО1 в указанном месте публично оскорбил его (том 1 л.д. 172-174).

Протоколом выемки от 29.08.2018г., согласно которому у Н. М.В. изъят диск DVD-R с видеозаписью событий, имевших место 20.07.2018г., примерно в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, около 

<

адрес> (том 1 л.д. 182-186).

Протоколом выемки от 30.08.2018г., согласно которому у П. А.Н. изъят диск формата DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников полиции от 20.07.2018г. (том 1 л.д. 236-240).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2018 г., согласно которому следователем произведен осмотр марлевого тампона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2018г., двух отрезков липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2018, компакт-диска формата «DVD-R», изъятого в ходе выемки от 30.08.2018г. у П. А.Н., компакт-диска формата «DVD-R», изъятого в ходе выемки от 29.08.2018 у Н. М.В. (том 2 л.д. 78-84).

Протоколом 64 ОТ №165011 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К. К.И., 

<

данные изъяты> г.р., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. в 7 часов 15 минут 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (том 1 л.д. 45).

Актом 64 МА № 112581 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 46).

Протоколом 64 МО № 200416 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>. 20.07.2018 г. в 7 часов 29 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 47).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1338, согласно которому у ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., 20.07.2018 г. установлено состояние опьянения (том 1 л.д.110).

Выпиской из приказа врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № 305 л/с от 07 сентября 2017 года, согласно которому сержант полиции Т.И.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области с 11 сентября 2017 года (том 1 л.д. 130).

Копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которой Т. И.В., имеет право останавливать на стационарных постах, контрольных постах полиции, маршрутах патрулирования, контрольно-пропускных пунктах полиции транспортные средства водители которых нарушили правила дорожного движения, в том числе для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасного дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 17 Должностного регламента, Т. И.В. обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (том 1 л.д. 132-136).

Справкой заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которой Т. И.В. находился на службе в период времени с 18:00 19.07.2018 до 08:00 20.07.2018 в составе автопатруля ДПС (том 1 л.д. 140).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19 июля 2018 г., согласно которой Т. И.В. нес службу совместно с ФИО4 (том 1 л.д. 152-154).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавая, что Т. И.В. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с составлением последним в отношении него (ФИО2) материала об административном правонарушении, публично в присутствии других сотрудников полиции и посторонних граждан высказывал в адрес Т. И.В. слова грубой нецензурной брани, выражающие в неприличной форме негативные оценки личности Т. И.В., унижающие его честь и достоинство как личности и как представителя власти.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он высказывал слова нецензурной брани в адрес присутствовавших сотрудников полиции в связи с их неправомерными действиями в отношении него, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целю избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Т.И.В., свидетелей Н., Б., Н. Ш., о том, что в процессе составления материала в отношении ФИО2, последний оскорблял Т.И.В.. Данные показания потерпевшего, свидетелей являются логичными, четкими, последовательными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения преступления, на которой зафиксированы преступные действия ФИО2, оскорблявшего сотрудника полиции Т.И.В. словами грубой нецензурной брани во время составления им материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом каких-либо неправомерных, грубых действий со стороны Т.И.В, в отношении ФИО2 не имелось. 

Доводы ФИО1 о том, что его слова были вызваны неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в частности действиями Т.И.В., избившего его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № 724 у него имелись ссадины на задней поверхности в проекции локтевого сустава справа, на передней поверхности в проекции коленного сустава, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 99-100). 

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт П. Ф.А., пояснил, что 20 июля 2018 года ФИО1 был осмотрен им полностью, на момент осмотра иных телесных повреждений у него не имелось. 

Указанные сведения о наличие у ФИО1 указанных повреждений не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым находящийся в состоянии опьянения ФИО2, после его остановки сотрудниками ГИБДД вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем сотрудники ГИБДД удерживали его, надели на него наручники, при этом, оказывая сопротивление, ФИО2 несколько раз падал.

Сведения о наличии у ФИО1 иных телесных повреждений, зафиксированных при его обращении в медицинское учреждение после его осмотра экспертом непосредственно после произошедших событий, суд во внимание не принимает, поскольку не исключает возможность их образования у ФИО1 при иных обстоятельствах.

Кроме того, следственным отделом по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о применении 20 июля 2018 года в отношении него сотрудниками полиции физической силы проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам проверки постановлением следователя по ОВД СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Г. А.И. от 29 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудников ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Б. А.А., Е. А.И., К. Д.К., Н. М.В., Ш. С.Г., Т. И.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая изложенное, суд находит утверждение ФИО1 о том, что его оскорбительные выражения в адрес потерпевшего были вызваны неправомерными действиями сотрудников полиции, недостоверным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен С. А.А., который показал, что утром 20 июля 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС, и забрать его автомобиль. Когда он приехал на место, никакого конфликта уже не было. ФИО2 находился, по его мнению, в трезвом состоянии, у него была испачкана одежда, имелись телесные повреждения. По просьбе ФИО2 он сходил в магазин, купил ему квас, который ФИО2 выпил. На автомобиле ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции он отвез его в отдел полиции.

Данные показания свидетеля защиты не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку очевидцем произошедших событий С. А.А. не являлся, приехал на место преступления после оскорбления ФИО1 сотрудника ДПС Т. И.В.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности ФИО1, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку, достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления, в материалах дела не содержится и судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, при этом по ст. 264.1 УК РФ суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ - марлевый тампон, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; компакт-диск формата «ДВД-Р», изъятый в ходе выемки от 30 августа 2018 года у П. А.Н., компакт-диск формата «ДВД-Р», изъятый в ходе выемки от 29.08.2018 г. у Н. М.В., хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах дела. 

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С. осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6050 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

по ст. 319 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; компакт-диск формата «ДВД-Р», изъятый в ходе выемки от 30 августа 2018 года у П. А.Н., компакт-диск формата «ДВД-Р», изъятый в ходе выемки от 29.08.2018 г. у Н. М.В., хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах дела. 

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова