Докладчик Наконечная Е.В. № 44г-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

7 мая 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2, возражавшей против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с учреждения заработной платы за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 523 549 рубль 24 копейки, а также компенсации морального вреда 10000 рублей. В заявлении указано, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года № 56-КГ16-22, вынесенном в кассационном порядке, отменено решение по аналогичному делу, рассмотренному Ленинским районным судом 25 января 2016 года. В кассационном определении сделан вывод о неправильном толковании нижестоящими судами положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом иных компенсационных и стимулирующих выплат, кроме как оплаты такой работы в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда. Исковые требования ФИО1 идентичны исковым требованиям, по которым вынесено кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поэтому учреждение просило отменить судебные постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2017 года учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2017 года определение суда отменено и принято новое определение, которым решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2016 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 3 апреля 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, извещение получил 25 апреля 2018 года, о причинах неявки не сообщил, его интересы представляет ФИО3 Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление учреждения об отмене решения Ленинского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2016 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таким основанием является определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в кассационном порядке по аналогичному делу, в котором дано иное толкование по применению статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал, что по настоящему делу истцу взыскана не предусмотренная законом доплата к заработной плате, поэтому в сложившейся ситуации имеются основания для применения в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ и отмены решения суда. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права. 

Исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной статье, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

Одним из таких оснований, согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел возможным по аналогии закона придать определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенному в кассационном порядке, такое же правовое значение как постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Такое правоприменение противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, которое на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу и было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo/gov/ru 20 октября 2017 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» – 30 октября 2017 года, в «Российской газете» – 9 ноября 2017 года.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку после официального опубликования суды не вправе придавать иной смысл правовой норме, чем выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о возможности отмены по новым обстоятельствам решения суда в связи с принятием определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в кассационном порядке по другому делу, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение на основании положений статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку без его отмены невозможно восстановление нарушенных прав и свобод заявителя, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2017 года отменить. Оставить в силе определение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2017 года.

Председательствующий А.П. Дорохов