Дело № 2-4431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.06.2017 г. в районе дома №1Б, по улице Ленина города Кирово-Чепецка Кировской области ФИО5, управляя автомобилем LADA GFL 130 VESTA, г/н {Номер изъят}, при выезде с прилегающей территории и повороте налево, нарушив п. 1.5, 14.3 ПДД совершил наезд на ответчика, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП Ответчиком были получены травмы, что подтверждается заключением эксперта {Номер изъят} от 14.06.2017 г. Согласно постановлению об административном правонарушении {Номер изъят} от 04.07.2017 г., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Таким образом, виновными действиями Ответчика Истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения наезда по настоящее время истец проходит реабилитацию. В связи с травмой истца мучают сильные боли. Ежедневно она проходит на работу мимо места ДТП, и каждый раз испытывает сильное психоэмоциональное волнение при переходе дороги. Ответчик после совершения наезда не интересовался судьбой истца, состоянием её здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ФИО4 является владельцем автомобиля, а ФИО5 управлял автомобилем, они должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что предлагал истцу отвезти ее в больницу, но она отказалась. Он приезжал к ней с цветами, чтобы извиниться, но ее муж не пустил к ней.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования к ФИО5 признал частично, в отношении ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что после аварии ФИО5 неоднократно приносил истцу извинения, предлагал решить вопрос в досудебном порядке, но позиция истца состояла в том, что она не нуждается в материальной компенсации. Ответчики сожалеют о произошедшем событии. Угрозу для жизни истца травма не повлекла. Разумным считает размер компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 просит отказать, т.к. ФИО5 владел источником повышенной опасности на законном основании, с волеизъявления ФИО4, был вписан с полис ОСАГО.

Заслушав стороны, помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г., давшей заключение о наличии оснований для удовлетворении иска в отношении ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 г. в районе дома №1Б, по улице Ленина города Кирово-Чепецка Кировской области ФИО5, управляя автомобилем LADA GFL 130 VESTA, г/н {Номер изъят}, при выезде с прилегающей территории и повороте налево, нарушив п. 1.5, 14.3 ПДД совершил наезд на ответчика, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. 

Постановлением об административном правонарушении {Номер изъят} от 04.07.2017 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО5 нарушил п. 1.5, 14.3 Правил дородного движения. 

Из выписки из журнала приема больных, обратившихся в здравпункт { ... } от 09.06.2017 следует, что ФИО1, работающая в { ... } обратилась в 09-00 час. по поводу { ... }, который получила в результате ДТП в 08-40 мин. При осмотре обнаружена { ... }. Оказана первая помощь. От направления в поликлинику к хирургу отказалась. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от 14.06.2017 ФИО1 получила травму{ ... }, которая не причинила вред здоровью. 

Моральный вред истец обосновала тем, что в связи с травмой ее мучают сильные боли, проходя на работу мимо места ДТП, каждый раз испытывает сильное психоэмоциональное волнение при переходе дороги. 

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО5, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода ФИО1, следовательно, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1– вред здоровью не причинен, однако потерпевшая испытывала физическую боль, нравственные страдания. Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что постановлением об административном правонарушении {Номер изъят} от 04.07.2017 г., установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения (п.1.5,14.3). 

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости (1101 ГК РФ), суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию 6 000 рублей. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда.

Рассматривая требования о солидарном взыскании морального вреда с ФИО4, суд приходит к следующему. 

Из паспорта технического средства {Номер изъят} следует, что владельцем транспортного средства LADA GFL 130 VESTA, г/н {Номер изъят} является ФИО4 

Согласно ст.1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред.

Доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков суду не представлено. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственник источника повышенной опасности ФИО6 автомобилем в момент столкновения не управляла и не являлась причинителем вреда, а лицом, непосредственно управляющим транспортным средством LADA GFL 130 VESTA, г/н {Номер изъят}, то есть в чьем владении и пользовании находилось указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5, имеющий водительское удостоверение {Номер изъят}, и включенный в страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО5 управлял транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности, был законно допущен к управлению автомобиля, то есть на ФИО5, оснований о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017г.