Дело № 1-174/19 (11801320024000587)

УИД 42RS0036-01-2019-000646-04

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

город Топки «27» ноября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Т.И.- адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 04.04.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.07.2012 года) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (судимость погашена);

- 26.10.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.04.2006 года) (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 21.12.2006 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.07.2012 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии наказания;

- 09.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 ноября 2018 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,133 г. После чего незаконно хранил его при себе и 14 ноября 2018 года около 17 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Топки, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл, продав за 500 рублей лицу под псевдонимом И.А.И. наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,133 г., которое было изъято сотрудником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области 14 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут у лица под псевдонимом И.А.И. в ходе личного досмотра, произведенного в автомобиле, припаркованном около дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что является наркозависимым лицом, наркотическое средство приобрел для своего знакомого по просьбе последнего и за его деньги, которые тот передал ему – ФИО1 в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством «500 рублей».

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля М.Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 14.11.2018 года в дневное время, он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве участвующего лица. Он и ФИО2 с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали в г. Топки Кемеровской области, где припарковались возле одного из домов, где пересели в другой служебный автомобиль марки «...». К ним в автомобиль сел ранее ему не знакомый мужчина. Сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго участвующего провел личный досмотр данного мужчины, который представился И.А.И., который как им пояснил сотрудник, будет принимать участие в оперативнорозыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве покупателя наркотических средств. В ходе личного досмотра И.А.И. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено. При этом, у И.А.И. находился мобильный телефон, модель не помнит. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем И.А.И. были вручены пять билетов Банка России достоинством 100 (сто) рублей на общую сумму 500 (пятьсот) рублей, о чем был составлен протокол осмотра, пометки денежных средств, и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», где было всё отражено и подписано всеми участвующими лицами.

Затем, И.А.И. с мобильного телефона, который находился у него при себе, позвонил и договорился с неизвестным мужчиной о приобретении у того наркотиков на сумму 500 рублей. После этого, он, второе участвующее лицо, И.А.И. и сотрудник полиции проехали к другому дому, где И.А.И. вышел из автомобиля. Через некоторое время И.А.И. вернулся в служебный автомобиль и из ладони правой руки выдал вещество, которое находилось в одном отрезке полиэтилена черного цвета. По поводу выданного вещества И.А.И. пояснил, что вещество в одном отрезке полиэтилена черного цвета является наркотическим средством героин, которое ему продал мужчина по имени В., за 500 рублей. Данное вещество было упаковано в пустой полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати с пояснительной запиской, подписано им, вторым участвующим лицом и И.А.И. Далее был составлен протокол изъятия предметов, веществ и документов у лица, где было всё отражено и подписано участвующими лицами.

Затем, он, ФИО2 и сотрудники полиции проехали к дому, расположенному на ул. Пионерская. Через некоторое время они вошли в квартиру, расположенную на втором этаже дома, где сотрудники полиции задержали незнакомого ему ранее мужчину, который представился ФИО1. После этого, сотрудник полиции спросил ФИО1 имеются ли при нем вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, либо денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки, одетой на нем, обнаружил и изъял денежные средства достоинством 100 (сто) рублей; в левом кармане под замком, куртки одетой на ФИО1 сотрудник полиции обнаружил вещество в трех отрезка* полиэтилена черного цвета. Обнаруженные денежные средства и вещество в трех отрезках полиэтилена, были изъяты и упакованы в разные пустые полимерные пакеты, горловины пакетов перевязаны нитями, концы нитей оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, с пояснительной запиской, подписано им, вторым участвующим лицом. ФИО1 на пакете с изъятым веществом подпись ставить отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого, сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, где было всё отражено и подписано участвующими лицами. ФИО1 в его присутствии в протоколе подпись ставить отказался. Что по поводу изъятой денежной купюры ФИО3 пояснял, не помнит.

Затем, сотрудниками полиции было проведено обследование указанной квартиры, в которой проживал ФИО1, где на столе кухонного гарнитура был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Philips», который был помещен в пустой полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены отрезками бумаги с оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного мобильного телефона марки «Philips» ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему и пользуется им только он. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 151-152).

- показаниями свидетеля П.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля М.Н.А. (т. 1 л.д. 153-154). В судебном заседании свидетель П.Е.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в здание УНК ГУ МВД России по Кемеровской области был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей было поручено провести сбор образцов для сравнительного исследования, а именно: соскобы с ладоней и пальцев рук, смывы с ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин. Для участия в данном мероприятии в кабинет были приглашены две девушки, в присутствии которых она объявила ФИО1 суть проводимого мероприятия. ФИО1 возражений не высказывал. После чего, ею были проведены соскобы ватным диском с ладоней пальцев рук ФИО1 Данный ватный диск был упакован в пустой полимерный пакет и опечатан оттиском печати, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. В отдельный полимерный пакет был помещен чистый ватный диск (образец), который был упакован и опечатан аналогичным образом. Далее, ватным диском, смоченным спиртовым раствором она произвела смывы с ладоней пальцев рук ФИО1 Данный ватный диск был упакован и опечатан. Контрольный образец - ватный диск, смоченный спиртовым раствором был помещен в отдельный полимерный пакет, который был опечатан аналогичным образом. Далее, она произвела срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 Данные срезы были ей помещены в полимерный пакет и опечатаны. На всех оттисках печати, которыми опечатывались упакованные предметы расписались все участвующие лица, в том числе ФИО1 Никаких претензий, жалоб в ходе проведения данных мероприятий ФИО1 не высказывал, препятствий не чинил. Сборы образцов для сравнительного исследования ею проводились в латексных перчатках. По окончании сбора образцов, ею был составлен протокол, в котором после прочтения и оглашения расписались все участвующие в досмотре лица. Физического или психологического давления на ФИО1 никто не оказывал (том 2 л.д. 75). В судебном заседании свидетель М.А.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. В ноябре 2018 года в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области поступила информация оперативного характера о том, что мужчина по имени В. по кличке «...» осуществляет сбыт наркотического средства героин разовыми дозами по 500 рублей в г. Топки Кемеровской области, договариваясь с приобретателями наркотиков по мобильному телефону №. В ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени В., имеющим кличку «Бухой» является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Для пресечения преступной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». 14.11.2018 года в дневное время были приглашены двое незаинтересованных лиц, а также лицо, которому по его просьбе был присвоен псевдоним И.А.И., который должен был выступить в роли покупателя наркотических средств. Затем, в служебном автомобиле, припаркованном в микрорайоне Солнечный в г. Топки был произведен досмотр И.А.И. у которого в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, при нем находился его мобильный телефон, с которого он впоследствии звонил ФИО1 и договаривался с ним о приобретении героина. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее И.А.И. были вручены 5 купюр номиналом 100 рублей каждая на общую сумму 500 рублей. Данные купюры были обработаны специальным химическим веществом, образец которого был упакован в пустой полимерный пакет и опечатан. Также были изготовлены ксерокопии денежных купюр, которые были представлены всем участвующим лицам. По результатам осмотра и вручения денег был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. И.А.И. созвонился с ФИО1 и тот предложил прийти за героином к магазину «Радуга». После чего ФИО4 вышел из машины, а через некоторое время ФИО4 перезвонил и сообщил, что отдал деньги ФИО1 и по указанию ФИО3 пошел во двор его дома, где ФИО3 должен был передать ему героин. Через некоторое время И.А.И. вернулся в служебный автомобиль и выдал один сверток из полиэтилена черного цвета, пояснив, что ФИО1 передал ему героин в квартире ФИО1 Данный сверток был упакован и опечатан. После чего он и несколько сотрудников полиции проследовали к дому ФИО1, где около 

<

адрес> г. Топки был задержан ФИО1 После чего в квартире, расположенной по адресу: г. Топки, 

<

адрес> в присутствии участвующих лиц был проведен досмотр.

ФИО1 в ходе, которого у ФИО1 было обнаружено и изъято три свертка черного цвета с веществом, а также одна купюра достоинством 100 рублей которую в том числе вручали покупателю И.А.И. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Денежная купюра и свертки с веществом были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты и опечатаны. После этого было произведено обследование квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежавший со слов ФИО1 ему. По результатам обследования квартиры был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Физического или психологического давления на ФИО1 в ходе задержания, а также в последующем никто не оказывал. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, оперативный сотрудник обеспечил возможность аудио-видео записи обстоятельств проверочной закупки, в ходе которой ФИО1 продал лицу под псевдонимом И.А.И. наркотическое средство героин. Сам И.А.И. не был осведомлен о том, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка фиксировалось аудиовидеозаписью. Пояснил, что раскрытие информации о виде записывающего устройства и о тактике его применения (том 1 л.д. 73-75). В судебном заседании свидетель К.И.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее она потребляла наркотическое средство героин путем курения. Мужчину по имени В. знает около 5 лет, он также известен ей и всем его знакомым как В. «...». Полагает, что такое прозвище у него потому, что он почти всегда находится в состоянии опьянения. Она периодически приобретала у В. «...» героин для личного потребления. При этом, перед приобретением, она всегда звонила со своего мобильного телефона № на номер В. (его номер не помнит, он часто менял номера) и спрашивала у него о возможности приобрести героин. Если В. разрешал приехать к нему, это означало что героин для продажи у него есть, после чего она приезжала и на улице, куда он говорил подъехать, приобретала у него героин за 500 рублей за одну разовую дозу. Во время допроса при прослушивании аудио файла: № wav. за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-R К.И.А. пояснила, что на указанной аудиозаписи есть ее голос и голос В. по кличке «...», при этом пояснила, что в одной из прослушанных фонограммах она спрашивает у ФИО3 разрешения приехать к нему, имея в виду для приобретения у последнего наркотика героин, на что В. отвечает, что его нету дома и говорит, что «будет» только после обеда, имея в виду, что героин у В. для продажи ей будет только после обеда. Во второй из прослушанных фонограмм аудио фала № wav. за ДД.ММ.ГГГГ она спрашивает у ФИО1 есть ли у того «конфеты», имея в ввиду, есть ли у него героин для продажи. На что В. отвечает, чтобы она приезжала, имея в виду, что героин у него есть (том 2 л.д. 56). 

Свидетель К.И.А. частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания следователю давала под давлением.

Анализирую показания свидетеля К.И.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит более правильными ее показания, которые были получены в рамкам предварительного расследования, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля К.И.А., данные ею в ходе предварительного расследования, не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель К.И.А. давала показания под воздействием сотрудников полиции, суду представлено не было. Из протокола допроса свидетеля К.И.А. усматривается, что каких-либо замечаний, указывающих на несоответствие проведенных следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, от участников данных следственных действий не поступало;

- показаниями свидетеля Ч.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что наркотическое средство героин потребляет на протяжении 10 лет. Мужчину по имени В. знает около 15 лет, он также известен ему и всем его знакомым как В. «...». Полагает, что такое прозвище, потому что тот почти всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. Он периодически приобретал у В. ... героин для личного потребления. При этом перед приобретением он всегда звонил со своего мобильного телефона № на номер В. (его номер не помнит, тот часто менял номера) и спрашивал у того можно ли приобрести героин. Если В. разрешал приехать к нему, это означало, что героин для продажи у него есть, после чего он приезжал, как правило, к магазину «...», расположенном на 

<

адрес> в г. Топки и приобретал у В. героин за 500 рублей за один чек - одну разовую дозу.

Во время допроса при прослушивании аудио файла:№ wav. за ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на указанной аудиозаписи есть его голос и голос мужчины, известного ему по имени В. «...». В ходе воспроизводимой беседы, он спрашивает у В. можно ли ему «подскочить» к нему, имея в виду приехать для приобретения героина. На что В. отвечает, что «пока нету». На его вопрос, когда будет, В. объясняет, что «после обеда», имея в виду, что героин для продажи у того появится только после обеда (том 2 л.д. 57).

Свидетель Ч.А.В. частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания следователю давал под давлением.

Анализирую показания свидетеля Ч.А.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит более правильными его показания, которые были получены в рамкам предварительного расследования, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля Ч.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Ч.А.В. давал показания под воздействием сотрудников полиции, суду представлено не было. Из протокола допроса свидетеля Ч.А.В. усматривается, что каких-либо замечаний, указывающих на несоответствие проведенных следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, от участников данных следственных действий не поступало.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается заключениями экспертиз, вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

- протоколом досмотра физического лица (находящегося при нем вещей), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», из которого следует, что 14.11.2018 в период с 16 часов до 16 часов 15 минут произведен досмотр И.А.И. у которого запрещенных предметов при себе обнаружено не было. При И.А.И. имелся мобильный телефон с сим картой оператора Теле2 с абонентским номером № (том 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра и пометки предметов, веществ и документов, используемых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», с приложением из которого следует, что 14.11.2018 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут И.А.И. были вручены 5 Билетов Банка России достоинством по 100 рублей на общую сумму 500 рублей с сериями и номерами: зМ 2237437, еЛ 0857062, зН 5771296, еК 2245948, еВ (том 1 л.д. 31-33);

- протоколом изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя», приобретенных и используемых в ходе его проведения, из которого следует, что 14.11.2018 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут в автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, у И.А.И. изъят полимерный отрезок черного цвета с веществом (том 1 л.д. 34);

- заключением эксперта № 2-3617 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у И.А.И., является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин, массой 0,133 г. В ходе производства экспертизы наркотического средства было израсходовано 0,005 г. (том 1 л.д. 92-95);

- протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что 14.11.2018 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, произведен досмотр ФИО1, у которого обнаружено и изъято: в левом кармане куртки денежная купюра Банка России номиналом 100 рублей с № зН 5771296. В левом кармане под замком обнаружены 3 отрезка полиэтилена черного цвета с веществом (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 20 минут у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были собраны смывы с поверхности рук ватным тампоном, а также изъяты образцы подногтевого содержимого путем среза кончиков ногтевых пластин с пальцев рук (том 1 л.д. 40);

- заключением эксперта № 2-3620 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного диска «соскобы с ладоней и пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гождения и на поверхности «билета Банка России достоинством 100 рублей с серией и номером зН 5771296» имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом «образец специального химического вещества», которым были обработаны билеты Банка России, использованные в проверочной закупке» (том 1 л.д. 106-112);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: из которого следует, что 14 ноября 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Топки 

<

адрес>, в ходе которого на столе кухонного гарнитура обнаружен и изъят мобильный телефон марки PHILIPS IMEI 1. № IMEI 2. № с сим картой оператора мобильной связи TELE 2 с абонентским номером № (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в памяти телефона PHILIPS IMEI 1. № IMEI 2. № с сим картой оператора мобильной связи TELE 2 с абонентским номером № установлено наличие информации, содержащей сведения о соединении абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 с абонентом №, находящегося в пользовании лица под псевдонимом И.А.И. (том 1 л.д. 132-134);

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном PHILIPS IMEI 1. № IMEI 2. № с сим картой оператора мобильной связи TELE 2 с абонентским номером № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 14.11.2018 сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого около 17 часов 40 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> продал за 500 рублей, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя И.А.И. предположительно наркотическое средство героин массой около 0,5 г., которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области (том 1 л.д. 23);

-наркотическим средством героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,128 г. (с учетом проведения экспертизы) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119);

- билетом Банка России достоинством 100 (сто) рублей с серией и номером: зН 5771296 (том 1 л.д. 130);

- ватный диск, пропитанный спиртовым раствором, которым производились смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный образец ватного диска, пропитанный спиртовым раствором, ватный диск, которым производились соскобы с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный образец сухого ватного диска, ватный диск с образцом специального химического вещества, которым были обработаны билеты Банка России, использованные в проверочной закупке, контрольный образец сухого ватного диска, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

В судебном заседании был осмотрен и прослушан оптический диск CD-R диск с серийным номером ..., содержащим сведения о детализации номера № признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ 9 (т.1 л.д. 163), на котором содержаться прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1

Содержание указанных разговоров полностью закреплено в протоколе осмотра и прослушивая фонограммы, CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании, исследовании в судебном заседании записей установлена правильность изложения их содержания в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 1-3);

ФИО1 в судебном заседании не оспорил, что пользовался указанными номером телефонов в период, указанный при описании преступного деяния. Этот же номера содержатся в текстовых файлах и меморандумах.

Совокупность этих доказательств подтверждает, что подсудимым при обстоятельствах, установленных судом, велись разговоры, телефонные переговоры, с другими лицами, зафиксированные на вышеуказанных записях.

В судебном заседании был осмотрен и просмотрен оптический диск DVD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ с признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53), на котором представлены результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров» № (том 2 л.д. 29-52).

В судебном заседании был осмотрен и просмотрен оптический диск DVD-R рег. № с ДД.ММ.ГГГГ секретно Экз. №, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68), на котором предоставлены результаты ОРМ «проверочная закупка», при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбывает И.А.И. наркотическое средство. 

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 14.11.2018 года ФИО1 находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,545 г., являвшейся значительным размером. После чего, 14 ноября 2018 года около 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> в продолжении умысла на незаконный сбыт наркотического средства героин в значительном размере не имея на то специального разрешения незаконно хранил в кармане надетой на нем куртки наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,545 г., являвшейся значительным размером.

Однако, наркотическое средство - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,545 г., являвшейся значительным размером было изъято 14 ноября 2018 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> в связи, с чем ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что является наркозависимым лицом, изъятые у него наркотические средства были приобретены для личного потребления.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля М.Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 14.11.2018 года в дневное время, он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве участвующего лица. Он и ФИО2 с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали в г. Топки Кемеровской области, где припарковались возле одного из домов, где пересели в другой служебный автомобиль марки «...». К ним в автомобиль сел ранее ему не знакомый мужчина. Сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго участвующего провел личный досмотр данного мужчины, который представился И.А.И., который как им пояснил сотрудник, будет принимать участие в оперативнорозыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве покупателя наркотических средств. В ходе личного досмотра И.А.И. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено. При этом, у И.А.И. находился мобильный телефон, модель не помнит. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем И.А.И. были вручены пять билетов Банка России достоинством 100 (сто) рублей на общую сумму 500 (пятьсот) рублей, о чем был составлен протокол осмотра, пометки денежных средств, и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», где было всё отражено и подписано всеми участвующими лицами.

Затем, И.А.И. с мобильного телефона, который находился у него при себе, позвонил и договорился с неизвестным мужчиной о приобретении у того наркотиков на сумму 500 рублей. После этого, он, второе участвующее лицо, И.А.И. и сотрудник полиции проехали к другому дому, где И.А.И. вышел из автомобиля. Через некоторое время И.А.И. вернулся в служебный автомобиль и из ладони правой руки выдал вещество, которое находилось в одном отрезке полиэтилена черного цвета. По поводу выданного вещества И.А.И. пояснил, что вещество в одном отрезке полиэтилена черного цвета является наркотическим средством героин, которое ему продал мужчина по имени В., за 500 рублей. Данное вещество было упаковано в пустой полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати с пояснительной запиской, подписано им, вторым участвующим лицом и И.А.И. Далее был составлен протокол изъятия предметов, веществ и документов у лица, где было всё отражено и подписано участвующими лицами.

Затем, он, ФИО2 и сотрудники полиции проехали к дому, расположенному на ул. Пионерская. Через некоторое время они вошли в квартиру, расположенную на втором этаже дома, где сотрудники полиции задержали незнакомого ему ранее мужчину, который представился ФИО1. После этого, сотрудник полиции спросил ФИО1 имеются ли при нем вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, либо денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки, одетой на нем, обнаружил и изъял денежные средства достоинством 100 рублей; в левом кармане под замком, куртки одетой на ФИО1 сотрудник полиции обнаружил вещество в трех отрезка полиэтилена черного цвета. Обнаруженные денежные средства и вещество в трех отрезках полиэтилена, были изъяты и упакованы в разные пустые полимерные пакеты, горловины пакетов перевязаны нитями, концы нитей оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, с пояснительной запиской, подписано им, вторым участвующим лицом. ФИО1 на пакете с изъятым веществом подпись ставить отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого, сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, где было всё отражено и подписано участвующими лицами. ФИО1 в его присутствии в протоколе подпись ставить отказался. Что по поводу изъятой денежной купюры ФИО3 пояснял, не помнит.

Затем, сотрудниками полиции было проведено обследование указанной квартиры, в которой проживал ФИО1, где на столе кухонного гарнитура был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Philips», который был помещен в пустой полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены отрезками бумаги с оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного мобильного телефона марки «Philips» ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему и пользуется им только он. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 151-152).

- показаниями свидетеля П.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля М.Н.А. (т. 1 л.д. 153-154). В судебном заседании свидетель П.Е.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в здание УНК ГУ МВД России по Кемеровской области был доставлен ФИО1, и ей было поручено провести сбор образцов для сравнительного исследования, а именно: соскобы с ладоней и пальцев рук, смывы с ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин. Для участия в данном мероприятии в кабинет были приглашены две девушки, в присутствии которых она объявила ФИО1 суть проводимого мероприятия. ФИО1 возражений не высказывал. После чего, ею были проведены соскобы ватным диском с ладоней пальцев рук ФИО1 Данный ватный диск был упакован в пустой полимерный пакет и опечатан оттиском печати, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. В отдельный полимерный пакет был помещен чистый ватный диск (образец), который был упакован и опечатан аналогичным образом. Далее, ватным диском, смоченным спиртовым раствором она произвела смывы с ладоней пальцев рук ФИО1 Данный ватный диск был упакован и опечатан. Контрольный образец - ватный диск, смоченный спиртовым раствором был помещен в отдельный полимерный пакет, который был опечатан аналогичным образом. Далее, она произвела срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 Данные срезы были ей помещены в полимерный пакет и опечатаны. На всех оттисках печати, которыми опечатывались упакованные предметы расписались все участвующие лица, в том числе ФИО1 Никаких претензий, жалоб в ходе проведения данных мероприятий ФИО1 не высказывал, препятствий не чинил. Сборы образцов для сравнительного исследования ею проводились в латексных перчатках. По окончании сбора образцов, ею был составлен протокол, в котором после прочтения и оглашения расписались все участвующие в досмотре лица. Физического или психологического давления на ФИО1 никто не оказывал (том 2 л.д. 75). В судебном заседании свидетель М.А.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. В ноябре 2018 года в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области поступила информация оперативного характера о том, что мужчина по имени В. по кличке «...» осуществляет сбыт наркотического средства героин разовыми дозами по 500 рублей в г. Топки Кемеровской области, договариваясь с приобретателями наркотиков по мобильному телефону №. В ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени В., имеющим кличку «Бухой» является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Для пресечения преступной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». 14.11.2018 в дневное время были приглашены двое незаинтересованных лиц, а также лицо, которому по его просьбе был присвоен псевдоним И.А.И., который должен был выступить в роли покупателя наркотических средств. Затем, в служебном автомобиле, припаркованном в микрорайоне Солнечный в г. Топки был произведен досмотр И.А.И. у которого в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, при нем находился его мобильный телефон, с которого он впоследствии звонил ФИО1 и договаривался с ним о приобретении героина. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее И.А.И. были вручены 5 купюр номиналом 100 рублей каждая на общую сумму 500 рублей. Данные купюры были обработаны специальным химическим веществом, образец которого был упакован в пустой полимерный пакет и опечатан. Также были изготовлены ксерокопии денежных купюр, которые были представлены всем участвующим лицам. По результатам осмотра и вручения денег был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. И.А.И. созвонился с ФИО1 и тот предложил прийти за героином к магазину «Радуга». После чего И.А.И. вышел из машины а через некоторое время И.А.И. перезвонил и сообщил, что отдал деньги ФИО1 и по указанию ФИО3 пошел во двор его дома, где ФИО3 должен был передать ему героин. Через некоторое время И.А.И. вернулся в служебный автомобиль и выдал один сверток из полиэтилена черного цвета, пояснив, что ФИО1 передал ему героин в квартире ФИО1 Данный сверток был упакован и опечатан. После чего он и несколько^сотрудников полиции проследовали к дому ФИО1 где около 

<

адрес> г. Топки был задержан ФИО1 После чего в квартире, расположенной по адресу: г. Топки, 

<

адрес> в присутствии участвующих лиц был проведен досмотр

ФИО1 в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято три свертка черного цвета с веществом, а также одна купюра достоинством 100 рублей которую в том числе вручали покупателю И.А.И. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Денежная купюра и свертки с веществом были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты и опечатаны. После этого было произведено обследование квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежавший со слов ФИО1 ему. По результатам обследования квартиры был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Физического или психологического давления на ФИО1 в ходе задержания, а также в последующем никто не оказывал. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, оперативный сотрудник обеспечил возможность аудио-видео записи обстоятельств проверочной закупки, в ходе которой ФИО1 продал лицу под псевдонимом И.А.И. наркотическое средство героин. Сам И.А.И. не был осведомлен о том, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка фиксировалось аудиовидеозаписью. Пояснил, что раскрытие информации о виде записывающего устройства и о тактике его применения (том 1 л.д. 73-75). В судебном заседании свидетель К.И.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее она потребляла наркотическое средство героин путем курения. Мужчину по имени В. знает около 5 лет, он также известен ей и всем его знакомым как Витя «...». Полагает, что такое прозвище у него потому, что он почти всегда находится в состоянии опьянения. Она периодически приобретала у В. «...» героин для личного потребления. При этом, перед приобретением, она всегда звонила со своего мобильного телефона № на номер В. (его номер не помнит, он часто менял номера) и спрашивала у него о возможности приобрести героин. Если В. разрешал приехать к нему, это означало что героин для продажи у него есть, после чего она приезжала и на улице, куда он говорил подъехать, приобретала у него героин за 500 рублей за одну разовую дозу. Во время допроса при прослушивании аудио файла: 40337445 wav. за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-R К.И.А. пояснила, что на указанной аудиозаписи есть ее голос и голос В. по кличке «...», при этом пояснила, что в одной из прослушанных фонограммах она спрашивает у ФИО3 разрешения приехать к нему, имея в виду для приобретения у последнего наркотика героин, на что В. отвечает, что его нету дома и говорит, что «будет» только после обеда, имея в виду, что героин у В. для продажи ей будет только после обеда. Во второй из прослушанных фонограмм аудио фала 40348121 wav. за ДД.ММ.ГГГГ она спрашивает у ФИО1 есть ли у того «конфеты», имея в ввиду, есть ли у него героин для продажи. На что В. отвечает, чтобы она приезжала, имея в виду, что героин у него есть (том 2 л.д. 56). 

Свидетель К.И.А. частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания следователю давала под давлением.

Анализирую показания свидетеля К.И.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит более правильными ее показания, которые были получены в рамкам предварительного расследования, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля К.И.А., данные ею в ходе предварительного расследования, не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель К.И.А. давала показания под воздействием сотрудников полиции, суду представлено не было. Из протокола допроса свидетеля К.И.А. усматривается, что каких-либо замечаний, указывающих на несоответствие проведенных следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, от участников данных следственных действий не поступало.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается заключениями экспертиз, вещественными и письменными, а также иными доказательствами:

- протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, произведен досмотр ФИО1, у которого обнаружено и изъято: в левом кармане куртки денежная купюра Банка России номиналом 100 (сто) рублей с № зН 5771296. В левом кармане под замком обнаружены 3 (три) отрезка полиэтилена черного цвета с веществом (том 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,545 г. В ходе производства экспертизы наркотического средства было израсходовано 0,015 г. (том 1 л.д. 92-95).

В судебном заседании был осмотрен и просмотрен оптический диск DVD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ с, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53), на котором представлены результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров» № (том 2 л.д. 29-52);

- наркотическим средством героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,530 г. (с учетом проведения экспертизы) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 14.11.2018 около 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, массой 0,545 г., что является значительным размером.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания приведенных выше свидетелей, в том числе с учетом оглашенных противоречий, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «И.А.И.», а его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как соучастие в приобретении.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он по просьбе и на деньги своего знакомого, помог последнему приобрести для личного потребления наркотическое средство.

По смыслу закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.07.2006 (в редакции от 30.06.2015 № 30), под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, любым способом, другому лицу (приобретателю).

Позиция подсудимого ФИО1 и его защитника опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей Ч.А.В. и К.И.А. о том, что они приобрели у ФИО1 наркотическое средство. Все вышеуказанное, свидетельствует именно об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом «И.А.И.».

Суд считает несостоятельным довод защитника ФИО1 – адвоката Кузьменко Т.И. о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий носит поверхностный характер. Так, вопреки доводам защиты результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Доводы защитника о том, что свидетели Ч.А.В. и К.И.А. давали показания под давлением – опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля К.И.В. и И.А.В., которые показали, что в ходе допросов ни на свидетеля Ч.А.В., ни на свидетеля К.И.А. давления не оказывалась. Сведений о какой-либо заинтересованности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области К.И.В. и следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области И.А.В. в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Также суд отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели Ч.А.В. и К.И.А. давали показания под воздействием сотрудников полиции, суду представлено не было. Из протокола допроса указанных свидетелей усматривается, что каких-либо замечаний, указывающих на несоответствие проведенных следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, от участников данных следственных действий не поступало.

Суд считает несостоятельным довод защитника ФИО1 – адвоката Кузьменко Т.И. о том, что не установлено происхождение «меченной купюры», изъятой у ФИО1 Так из протокола досмотра физического лица (находящегося при нем вещей), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» следует, что 14.11.2018 года в период с 16 часов до 16 часов 15 минут произведен досмотр И.А.И. у которого запрещенных предметов при себе обнаружено не было. При И.А.И. имелся мобильный телефон с сим картой оператора Теле2 с абонентским номером №. (том 1 л.д. 30).

Из протокола осмотра и пометки предметов, веществ и документов, используемых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», с приложением из которого следует, что 14.11.2018 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут И.А.И. были вручены 5 Билетов Банка России достоинством по 100 рублей на общую сумму 500 рублей с сериями и номерами: зМ 2237437, еЛ 0857062, зН 5771296, еК 2245948, еВ (том 1 л.д. 31-33);

Подброшенные в судебном заседании М.Н.А. и П.Е.А. показали, что в ходе личного досмотра И.А.И. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено. При этом, у И.А.И. находился мобильный телефон, модель не помнит. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем И.А.И. были вручены пять билетов Банка России достоинством 100 (сто) рублей на общую сумму 500 (пятьсот) рублей, о чем был составлен протокол осмотра, пометки денежных средств, и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», где было всё отражено и подписано всеми участвующими лицами.

Суд считает несостоятельным довод защитника ФИО1 – адвоката Кузьменко Т.И. о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по соответствующей статье уголовного кодекса, как хранение, суд считает несостоятельным. Суд приходит к выводу о том, что помимо указанных доказательств, о наличии у ФИО1 единого умысла на сбыт свей массы наркотического средства, свидетельствует и большая масса вещества, исключающая возможность его приобретения только для личного употребления. Кроме того, наркотическое средство хранилось в одиночной и в удобной для передаче третьим лицам расфасовке. В связи с чем, доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а следовательно переквалификации действий по указанному составу, с учетом изложенного выше суд находит несостоятельным.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Избранную подсудимым позицию суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд читает, что непризнание подсудимым своих действий преступными, является его способом защиты. Данное право предоставлено ему законом.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 покушался на сбыт наркотического средства именно в значительном размере, что устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ». 

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотического средства в значительном размере, исходя из общей массы наркотического средства, обнаруженного в при обыске ФИО1 и приготовленного к сбыту – 0,545 г.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства), отрицательно по месту прежнего отбывания наказания, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого ФИО1, нахождение на иждивении жены – ..., оказание помощи матери жены – Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность и ... малолетним племянникам супруги – Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятие трудовой деятельность, по преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ частичное признание вины.

В соответствии с п. и. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. В данном случае за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступных деяний, совершенных ФИО1

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы. Кроме того, наличие в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

ФИО5 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 09.01.2018 года, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 09.01.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 09.01.2018 года, назначить окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: ... - уничтожить; ..., по вступлении в законную силу приговора суда - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 11.02.2020 г. Апелляционным определением приговор изменен.