Дело №а-855/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3960 руб., пени 69, 59 руб. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником транспортного средства и обязан был уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3960 руб. и пени 69, 59 руб. Административным истцом в адрес ФИО1 были направлены налоговое уведомление №, требование № об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, однако до настоящего времени административный ответчик сумму недоимки не погасил. Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 3960руб., пени в размере 69, 59 руб. 

Административный истец представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседаниене явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях указывал, что он признан банкротом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силуподпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций; административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован объект налогообложения – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями пунктов 1, 9 статьи 32 НК РФ административному ответчику направлялись налоговые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, пени. Факт отправки подтверждается реестрами почтовых отправлений. Однако недоимка уплачена не была. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности у ФИО1 за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 3960 руб. и пени в размере 69, 59руб., что не оспаривается административным ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана сумма транспортного налога в размере 3960руб., пени в размере 69, 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Каких-либо нарушений установленной действующим налоговым законодательством процедуры обращения налогового органа об оплате задолженности к налогоплательщику суд не усматривает. Срок для уплаты налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления заявления мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод административного ответчика, указанный в заявлении об отмене судебного приказа о том, что задолженность по транспортному налогу с него списана, поскольку он признан банкротом, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено. 

Указания ФИО1 о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу подлежали предъявлению в рамках конкурсного производства, несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает обоснованными требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени ввиду того, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком данного вида налога, который начислен налоговым органом на законных основаниях, а также исходит из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате транспортного налога в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1

Открытие в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсного производства, признание его несостоятельным (банкротом), передача имущества конкурсному управляющему и его последующая реализация не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ФИО1 как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога, учитывая, что такого понятия в отношения плательщика транспортного налога как «налогоплательщик – индивидуальный предприниматель» налоговое законодательство не содержит.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Закона о банкротстве). Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст.215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В соответствии с п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таких оснований прекращения обязанности по уплате транспортного и земельного налогов как объявление физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом не предусмотрено.

Доказательств того, что требования об уплате транспортного были предъявлены налоговым органом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 суду не представлено.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что указанные требования не могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, являются необоснованными.

Более того, требование об уплате указанных выше налогов не могло быть предъявлено и учтено в рамках дела о банкротстве в качестве реестровой кредиторской задолженности предпринимателя.

Исходя из положений ст.ст.2, 5 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанных положений закона и решения вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать положения статей 38 и 44 НК РФ, согласно которым возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам, ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.

Дата возникновения у административного ответчика ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога, задолженность по которому истребует административный истец – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому и с учетом того, что решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленная к взысканию с ответчика ФИО1 задолженность относится к текущим платежам. А кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства в суде общей юрисдикции. Таким образом, административный истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1 в суд общей юрисдикции.

При таком положении совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что административный иск налогового органа обоснован и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного, а также невозможности уплаты недоимки, административным ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также на административного ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 114 КАСРФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20000руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета транспортный налог в размере 3960руб., пени в размере 69, 59 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.