УИД: 16RS0049-01-2024-001050-18

Дело № 2- 61/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 января 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Solaris, гос.номер № водитель ФИО1 и Citroen C-Elysee, гос.номер №, водитель ФИО3 Согласно административному материалу усматривается обоюдная вина в ДТП, в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД, ФИО3 - п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Citroen C-Elysee, гос.номер № застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ТТТ № ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 170 450,00 рублей. Однако, после выплаты страхового возмещения установлено, что ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административному правонарушении обратилась с жалобой в ГИБДД, по рассмотрению которой постановление было отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, гос.номер № причинен исключительно действиями самого ФИО1

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 170 450,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6114,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Solaris, гос.номер № водитель ФИО1 и Citroen C-Elysee, гос.номер №, водитель ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушила п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800,00 рублей (л.д.57).

Постановлением командира 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено (л.д. 60).

Постановлением командира 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту нарушения им п. 10.1.ПДД РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности (л.д. 61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ зам.командира 1 бат ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 64 оборот) 

Постановлением командира 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено (л.д. 64).

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено (л.д. 77-79).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3 на решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО3 прекращено (л.д.80-81).

Гражданская ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Citroen C-Elysee, гос.номер № застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.8-12). 

Согласно экспертному заключению ООО Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № без учета износа составила 403 538,80 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 340 900,00 рублей (л.д.24-29).

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 170 450,00 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Не согласившись с суммой возмещённой страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 450,00 рублей (л.д.86-90). При этом истец решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 170 450 рублей (л.д.91).

Истец свое право на возврат выплаченного страхового возмещения мотивирует тем, что отменено постановление, которым ФИО3 признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, вред транспортному средству причинен исключительно действиями ответчика ФИО1

При этом судом установлено, что ФИО1 виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, также не признан, напротив дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности. 

Истцом документы, подтверждающие вину ФИО1 в данном ДТП, не представлены, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, поскольку в данном случае отсутствуют судебные акты, которыми кто-либо из участников ДТП привлечен к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлечь возложение на ответчика обязанности по возврату оплаченных сумм страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, при этом ответчик имеет право на получение от истца страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 (паспорт №) о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.