судья Феденко А.Н. № 22-2073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Акуловой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 07 октября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Акуловой К.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 07 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова К.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не приведены в постановлении доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у ФИО намерения скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения; при расследовании уголовного дела допущена волокита; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; ФИО ранее не судим, характеризуется положительно, состоит в законном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако указанные сведения не получили должной судебной оценки; обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому домашнего ареста, изменились, поскольку ФИО уволен из органов внутренних дел. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении ФИО домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО содержался под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО срока домашнего ареста сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств, количества следственных и процессуальных действий, которые органу следствия необходимо выполнить в рамках производства по уголовному делу, срок домашнего ареста обвиняемого является разумным и оправданным.

Доводы жалобы о продлении ФИО домашнего ареста при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении ФИО домашнего ареста и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований, препятствующих по состоянию здоровья ФИО находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2025 года, которым ФИО продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий