Судья: фио	 УИД: 77RS0002-02-2024-005407-64

1 инст. дело № 2-169/2025

апелляционное производство № 33-11940/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено: взыскать с Акционерного общества «Сельэлектросетьстрой» в пользу ФИО3 ... в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО3 ... в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконструкция» в пользу ФИО3 ... в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегата» в пользу ФИО3 ... в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка» о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к адрес, ООО «Матрешка», ДГИ адрес, ООО «Энергоконструкция», ООО «Фрегата» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в 19 декабря 2023 г. в результате схода с крыши здания по адресу: адрес поврежден автомобиль истца. Просит взыскать с ответчиков как сособственников помещений в здании причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта сумма пропорционально их долям в праве общей собственности, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков адрес и ООО «Энергоконструкция» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Матрешка» адвокат Сабадаш Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Фрегата» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ДГИ адрес явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Акционерного общества энергетики и электрификации «Сельэлектросетьстрой» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марки «Вольво ХС 90», регистрационный знак ТС.

19 декабря 2023 года в результате схода наледи и снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины решетки радиатора, вмятины переднего капота, разбитого лобового стекла, вмятины крыши автомобиля, разбитого заднего стекла, разбитой задней стоп-фары, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 года.

Согласно акту экспертного исследования № 21.12.2023-2, составленному специалистом ООО «Репорт Групп» 29 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате падения снега и льда, рассчитанная на основании данных о средних ценах, составляет сумма. Стоимость проведенной оценки составила сумма, что следует из платежного поручения от 25 декабря 2023 года № 41598.

Помещения, расположенные в здании по адресу: адрес, по состоянию на 19 декабря 2023 года находились в собственности ответчиков адрес, ДГИ адрес, ООО «Энергоконструкция», ООО «Фрегата», при этом чердачное помещение ООО «Матрешка» арендовало у ДГИ адрес.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил собранные по делу доказательства, принял во внимание общую площадь здания 1326 кв. м и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с адрес - сумма (662,7 кв. м – 50%), с ДГИ адрес – сумма (188,1 кв. м – 14%), с ООО «Фрегата» - сумма (271,1 кв. м – 21%), с ООО «Энергоконструкция» - сумма (204,1 кв. м – 15%).

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ именно на ответчиках адрес, ДГИ адрес, ООО «Энергоконструкция», ООО «Фрегата» как собственниках помещений по адресу: адрес лежала обязанность по содержанию здания, которая не была исполнена ими надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца. При рассмотрении дела представители ответчиков изложенные истцом обстоятельства не оспорили, представленные доказательства не опровергли, доказательств в подтверждение того, что контроль за соблюдением качества уборки крыши вышеуказанного дома от наледи и снега осуществлялся с соблюдением установленных норм и правил, суду не представили, как и доказательств того, что работы по очистке кровли выполнялись в срок, приближенный к 19 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Матрешка» о возмещении ущерба, суд учел, что данный ответчик собственником помещений в здании ранее не являлся, по состоянию на 19 декабря 2023 года свою деятельность осуществлял на основании договора аренды, заключенного с ДГИ адрес.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 судом первой инстанции определен на основании акта экспертного исследования № 21.12.2023-2, составленного специалистом ООО «Репорт Групп» 29 декабря 2023 года, представленного истцом, признанного судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и документально не опровергнутого.

В то же время суд не нашел оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку между сторонами возникли деликтные отношения.

На основании ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 расходов: по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма/, а всего: сумма. Указанные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с адрес в размере сумма (50% от сумма), с ДГИ адрес в размере сумма (14% от сумма), с ООО «Энергоконструкция» в размере сумма (15% от сумма), с ООО «Фрегата» в размере сумма (21% от сумма).

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как истцом оформлена общая доверенность с широкими полномочиями.

Кроме того, судом отклонен довод ответчиков о том, что чердачное помещение находилось в пользовании ООО «Матрешка» в силу договора аренды от 21 августа 2020 года № 00-00654/20, в связи с чем они не имели к нему доступа, поскольку чердачное помещение и крыша здания являются разными объектами в силу своей конструкции, отсутствие фактического доступа к чердачному помещению не освобождает собственников от содержания общего имущества: крыши здания.

Признавая несостоятельным довод ответчиков о том, что истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дома в неположенном месте, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, что имелись ограждения либо объявления на доме о запрете парковки автомобиля рядом с указанным зданием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками адрес, ДГИ адрес, ООО «Энергоконструкция», ООО «Фрегата» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Матрешка» со ссылкой на то, что ООО «Матрешка» единолично пользуется чердачным помещением, однако никак не участвует в содержании здания, ремонт фасад, лестничных клеток и системы отопления осуществляет только адрес, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега, и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года N 18 содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и |л. оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

При указанных обстоятельствах, нахождение чердачного помещения в пользовании у ООО «Матрешка» в силу договора аренды не является основанием для освобождения собственников помещений от обязательств по их содержанию в надлежащем состоянии, кроме того, крыша, являясь общим имуществом, подлежала очистке и особому контролю со стороны собственников в зимний период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее адрес единолично осуществляло уборку снега и наледи на крыши здания, однако с того момента как чердак был передан под апарт-отель ответчику ООО «Матрешка», адрес не имеет физической возможности попасть на крышу, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом подробного и всестороннего исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к чердачному помещению, а также чинения со стороны ООО «Матрешка» препятствий в содержании общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет долей сособственников здания с кадастровым номером 77:01:0001031:1027, поскольку на долю ДГИ адрес приходится помещение с кадастровым номером 77:01:0001031:2464, площадью 353,4 кв.м, выделенное как отдельный объект и переданное в аренду ООО «Мартешка», в связи с чем при расчете суд должен был исходить из того, что общая площадь здания составляет 1 679,4 кв.м, а не 1326 кв.м коллегия также отклоняет, так как из представленной суду выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001031:1027 следует, что его площадь 1326 кв.м и при этом в его составе находится помещение с кадастровым номером 77:01:0001031:2464 (т. 1 л.д. 105).

Площадь помещений, принадлежащих сособственникам, из которых исходил суд при расчете, следуют из решения Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. и соответствуют тем, из которых исходил суд первой инстанции при расчете. (л.д. 76-99). Фактическое изменение площади какого-либо помещения без зарегистрированного права собственности на размер ответственности сособственника перед третьими лицами не влияет, поскольку юридически не изменяет его долю в праве общей собственности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи