Дело ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора А.А. Сахарова,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Ю.С. Власовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу Елизаров Пётр Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где у него возник предварительный преступный умысел. направленный на кражу сотового телефона, находящегося в одной из комнат вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу ФИО1, находясь в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа со стола в одной из комнат вышеуказанного дома похитил сотовый телефон марки «Lenovo А536 (Леново А536), стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем двумя сим.картами Теле2, которые ценности для потерпевшей не представляют, чехлом стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие ФИО

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для последней является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред и они примирились. Защитник - адвокат Плисецкая О.В., поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сахаров А.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Lenovo A536» (Леново А 536), после вступления постановления в законную силу, оставить потерпевшей, диск с детализацией – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков