Гражданское дело № 2-312/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000328-85

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

02 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 29 августа 2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 125497 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 93088 рублей 24 копейки, проценты – 58853 рубля 24 копейки, комиссии 1111 рублей, право требования которой передано ООО «СААБ» на основании договора № **** уступки прав (требований) от 21 марта 2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2012 года ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № **** в сумме 80000 рублей на ремонт квартиры сроком на 24 месяца под 21,6 % годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, а при возникновении просроченной задолженности уплатить кредитору неустойку; в указанном заявлении также имеется согласие ФИО1 на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт с просьбой предоставить банковскую карту с установленным лимитом овердрафта, а также Тарифы направить посредством письма по его адресу. 29 августа 2012 года ФИО1 активировал кредитную карту, заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ****, по условиям которого заемщику установлен лимит овердрафта в сумме 93700 рублей. 21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор № **** уступки прав (требований) по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - ООО «СААБ»; должник извещен о состоявшейся уступке в установленном порядке путем направления уведомления и досудебной претензии о выплате задолженности. 31 мая 2018 года ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № **** от 29 августа 2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 125497 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 93088 рублей 24 копейки, проценты – 58853 рубля 24 копейки, комиссии 1111 рублей, право требования которой передано ООО «СААБ» на основании договора № **** уступки прав (требований) от 21 марта 2018 года, который на основании заявления ФИО1 от 14 апреля 2018 года определением мирового судьи от 14 марта 2019 года был отменен. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ООО «СААБ» ФИО2, действующий на основании доверенности № МИ-19-С от 11 июня 2019 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, 01 августа 2019 года представил заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, ответчика и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № **** по заявлению ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 29 августа 2012 года, суд находит иск ООО «СААБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита, 28 апреля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт квартиры в размере 80000 рублей на срок 24 месяца с начислением процентов из расчета 21, 6 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, а при возникновении просроченной задолженности уплатить кредитору неустойку.

Обязательства из указанного кредитного договора исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» ответом на судебный запрос АО «ОТП Банк» от 31 июля 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 28 апреля 2012 года при заключении договора потребительского кредита ФИО1 подписано заявление на получение кредитной карты; указанное заявление содержало и оферту истца о предоставлении ему овердрафта в пределах кредитного лимита до 150 000 рублей, в котором истец взял на себя обязательство выплачивать проценты и плату по Тарифам, погашать кредитную задолженность в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», в этом же заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания ОАО «ОТП Банк». 

Как следует из пункта 2 заявления истец был уведомлен, что активация карты заемщиком означает его согласие с Тарифами. 

При этом суд отмечает, что банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Правилами, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором о предоставлении и обслуживании банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке Правил. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (статьи 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании оферты в заявлении ответчика от 28 апреля 2012 года, банк направил ему почтой кредитную карту № ****, а согласно информации банка, 29 августа 2012 года ФИО1 посредством совершения телефонного звонка активировал кредитную карту, заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен № ****.

Согласно пункту 2 выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Правила вместе с заявлением и тарифами является договором между банком и клиентом, присоединившимся к Правилам, присоединения к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Пунктами 5.1.1 и 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» также предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, а клиент обязуется осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, установленного Правилами.

Как видно из выписки по счету по договору № **** от 29 августа 2012 года ФИО1 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств, при этом из данной выписки также видно, что ФИО1 впервые допустил просрочку внесения ежемесячного платежа в декабре 2012 года, последний платеж внесен 16 марта 2016 года в размере 1915 рублей 78 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № **** от 29 августа 2012 года, у ответчика перед банком по состоянию на 21 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 153052 рубля 48 копеек, из которых основной долг – 93088 рублей 24 копейки, проценты – 58853 рубля 24 копейки, комиссии – 1111 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор № **** уступки прав (требований) по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора № **** от 29 августа 2012 года перешло к новому кредитору - ООО «СААБ»; ответчик извещен о состоявшейся уступке в установленном порядке путем направления уведомления и досудебной претензии о выплате задолженности.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору № **** от 29 августа 2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, право требования которой передано ООО «СААБ» на основании договора № **** уступки прав (требований) от 21 марта 2018 года составляет 153052 рубля 48 копеек, из которых основной долг – 93088 рублей 24 копейки, проценты – 58853 рубля 24 копейки, комиссии – 1111 рублей.

31 мая 2018 года ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа **** года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № **** от 29 августа 2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 125497 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 93088 рублей 24 копейки, проценты – 58853 рубля 24 копейки, комиссии 1111 рублей, право требования которой передано ООО «СААБ» на основании договора № **** уступки прав (требований) от 21 марта 2018 года, который на основании заявления ФИО1 от 14 апреля 2018 года определением мирового судьи от 14 марта 2019 года был отменен.

При этом, в рамках принудительного исполнения судебного приказа (исполнительное производство № ****-ИП), с ФИО1 произведены удержания в размере 4487 рублей 02 копейки – 19 октября 2018 года, 4487 рублей 02 копейки – 20 сентября 2018 года, 4487 рублей 02 копейки – 20 ноября 2018 года, 4487 рублей 02 копейки – 19 декабря 2018 года, 4803 рубля 47 копеек – 21 января 2019 года, 4803 рубля 47 копеек – 20 февраля 2019 года, 4803 рубля 47 копеек – 20 марта 2019 года, 4803 рубля 47 копеек 4803 рубля 47 копеек – 01 апреля 2019 года, всего на сумму – 32358 рублей 49 копеек, из них перечислено ООО «СААБ» 27555 рублей 02 копейки, возвращено ФИО1 4803 рубля 47 копеек.

Таким образом, по состоянию на 05 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № **** от 29 августа 2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 составляет 125497 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 93088 рублей 24 копейки, проценты – 58853 рубля 24 копейки, комиссии 1111 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. 

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3710 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № **** от 04 апреля 2019 года и № **** от 28 мая 2018 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № **** от 29 августа 2012 года, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 125497 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 93088 рублей 24 копейки, проценты – 58853 рубля 24 копейки, комиссии 1111 рублей, право требования которой передано обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании договора № **** уступки прав (требований) от 21 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева