Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июня 2017 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 30.03.2017 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией в федеральную собственность изъятого предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 30.03.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией в федеральную собственность изъятого предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кимовский городской суд с жалобой и просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не допускал нарушений, выявленных МОМВД России Кимовский. Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения и неправильную квалификацию выявленного нарушения. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивация того, что опознавательный фонарь легкового такси был установлен на автомобиле, управляемом заявителем, незаконно. Указал, что им предъявлено в материалы дело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. В этой связи, имея указанное разрешение, заявитель установил опознавательный фонарь легкового такси на территории Московской области. Приведенные судом нормы не содержат указание на то, что разрешение должно быть выдано именно тем регионом Российской Федерации, где проведена проверка и что при пересечении границы региона, в котором выдано разрешение, водитель должен снимать с автомобиля экипировку легкового такси, в том числе демонтировать фонарь. Учитывая разрешительный характер деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществление которой требует получения специального разрешения, следует иметь в виду, что обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения, свидетельствующим о незаконности установки на транспортном средстве опознавательного фонаря такси, является отсутствие у перевозчика разрешения на занятие таксомоторной деятельностью, выданного на указанный автомобиль. Таким образом, для того, чтобы квалифицировать действия Заявителя как административное нарушение по части 4.1 статьи 12.5 КоАП, административном органом должна быть доказана незаконность установления на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси. Применительно к спорной ситуации, опознавательный фонарь легкового такси был установлен на автомобиль законно в связи с получением разрешения на осуществление деятельности но перевозке пассажиров и багажа легковым такси №. Поскольку данный состав правонарушения предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, не имеет значения для определения наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Однако, необходимо учесть, что при проведении проверки Административным органом не было установлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории региона в отношении которого у Заявителя отсутствует разрешение. Заявитель полагает, что указанные в жалобе доводы, свидетельствуют о том, вменяемое правонарушение фактически не имело место, то есть в указанных действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также состав административного правонарушения, что, в свою очередь, в силу п.1 ст. 24.5 КоАП является бесспорным основанием для прекращения производства по делу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился.

Выслушав позиции лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси и предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

По данному делу установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года, в 04 часа 25 минут, водитель ФИО1, в районе дома № ул.

<

данные изъяты> г.Кимовска Тульской области управлял транспортным средством марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22 марта 2017 года следует, что 22 марта 2017 года, в 04 часа 25 минут, водитель ФИО1, в районе дома № ул.

<

данные изъяты> г.Кимовска Тульской области управлял транспортным средством марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, в протоколе ФИО1 указал, что он приехал на заказ из Москвы.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 

<

данные изъяты> от 22 марта 2017 года у ФИО1 в присутствии понятых был изъят опознавательный фонарь легкового такси.

ООО «Интертранс» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиль марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Из путевого листа № от 22 марта 2017 года усматривается, что он выдан ООО «Интертранс» на транспортное средство марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 с указанием пунктов отправления: Кимовск- Москва, Москва-Новомосковск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности обоснованно установлена в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ мировым судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам. 

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, исследованные по правилам ст.26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу. 

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов, не могут служить основанием для его отмены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 30.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья