РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Каспийской флотилии __ юстиции ФИО1, административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части __ ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-43/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части __ __ в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава воинской части.

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив свои требования, просит:

- признать приказы командира войсковой части ___ в части его исключения из списков личного состава воинской части и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконными и обязать названное должностное лицо отменить эти приказы;

- обязать командира войсковой части ___ исключить его из списков личного состава воинской части после выплаты денежного довольствия и обеспечения вещевым имуществом, а также произвести расчет выслуги лет в льготном исчислении;

- обязать командира войсковой части ___ установить размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2016г. (далее - премия) и дополнительную выплату за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января 2016 г. (далее – дополнительная выплата).

В части требований об обеспечении вещевым имуществом истец отказался от требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Судом частичный отказ от указанных требований принят, производство в этой части прекращено.

Остальные требования истец в судебном заседании просил удовлетворить на том основании, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как он не совершал дисциплинарного проступка, а так же исключили из списков личного состава воинской части, не выплатив перечисленные выше премию и дополнительную выплату.

Представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему снижен размер оспариваемой им премии в указанный им период, а также не устанавливалась дополнительная выплата, поэтому он правомерно исключен из списков личного состава воинской части. 

В суде установлено, что 29 сентября 2016 г. __ ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части __, находясь в основном отпуске, потерял сознание и упал, в результате чего получил травму в виде перелома нижней челюсти слева и ушиба мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга.

По прибытии из отпуска после служебного разбирательства приказом командира войсковой части __ от __ г. №__ к ФИО2 за несоблюдение в повседневной деятельности требований безопасности военной службы, нарушение обязанности по сохранению своего здоровья в повседневной деятельности применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. За наличие указанного дисциплинарного взыскания истцу снижен размер премии до 5 процентов, а также по итогам года не выплачена дополнительная выплата. 

Приказом того же командира воинской части от __ г. №__ ФИО2 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также копиями приказов командира войсковой части __ от __г. № __ и от __ г. № __, материалами административного расследования по факту получения травмы ФИО2, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, справкой №__, справкой №__, послужным списком.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

При этом ст.28.6 и 28.8 Закона закрепляют необходимость проведения разбирательства по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка; лицо, его совершившее, его вина и данные, характеризующие личность; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов административного расследования, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающей военнослужащего знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, заботиться о сохранении своего здоровья.

При этом в заключении административного расследования не указано какие конкретно требования безопасности ФИО2 нарушил, не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде полученной им травмы.

Сам факт получения истцом травмы в результате потери сознания не расценивается судом в качестве дисциплинарного проступка, так как не является противоправным и не является нарушением воинской дисциплины, что в силу ч. 2 ст. 28.3 Закона является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Напротив, из упомянутого заключения и выписки из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что на следующий день после получения травмы ФИО2 обратился за медицинской помощью в «Александро-Мариинскую областную клиническую больницу», то есть позаботился о своём здоровье.

Из медицинской характеристики от 3 октября 2016 г. следует, что до получения травмы ФИО2 находился под диспансерно-динамическим наблюдением в связи хроническим заболеванием.

Оценивая вышеизложенное и рассматривая законность действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд усматривает с их стороны нарушения действующего законодательства, поскольку противоправность действий (бездействия) и вина истца в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для последующего назначения ему наказания в виде строгого выговора, не доказана, представителем должностных лиц, действия которых обжалуются, в суд таких доказательств не представлено, поэтому в данной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку снижение размера премии до 5 процентов и лишение истца дополнительной выплаты, явилось последствием незаконного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд признает эти действия также незаконными и нарушающими права заявителя.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о зачете ему в льготную выслугу лет периода с 16 декабря 2009 г. по 12 ноября 2010 г. прохождения им военной службы по призыву в войсковой части __, дислоцированной в ___, поскольку согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941, установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

При этом суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав ФИО2 на получение премии и дополнительной выплаты не требуется отмена приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, эти права истца могут быть восстановлены путем издания соответствующих приказов об установлении ему этих выплат, поэтому суд приходит к выводу об отказе в требованиях последнего об отмене приказа командира войсковой части ___ от ___ г. № __ в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и последующего его исключения из этих списков после выплаты денежного довольствия.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части __ от __ г. №__ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Признать незаконным приказ командира войсковой части __ от __г. № __ в части установления ФИО2 5 процентов от оклада денежного содержания ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2016 г., и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Обязать командира войсковой части __ установить ФИО2 за ноябрь и декабрь 2016г. ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с учетом ранее произведенной выплаты.

Обязать командира войсковой части __ установить ФИО2 дополнительную выплату за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января 2016 г.

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене приказа командира войсковой части __ от __ г. № __ в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и последующего исключения из этих списков после выплаты ему денежного довольствия, а также о производстве расчета выслуги лет в льготном исчислении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий